Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18177/22 по делу N А56-89638/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-89638/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" Хотяковской Н.Ю. (доверенность от 01.01.2022), от акционерного общества "Ленгазспецстрой" Вяльцева М.С. (доверенность от 12.11.2021 N Д/368),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-89638/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос", адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, пом. 5, цокольный этаж, комн. 21, ИНН 7726044240 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. А, ИНН 7806027191 (далее - Общество), о взыскании 1 090 778 руб. 02 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, требования Фирмы удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания в предварительном судебном заседании. Судом нарушено право Общества на ознакомление с материалами судебного дела, поскольку судом формально ответчику был предоставлен доступ к материалам дела, но сами материалы дела (исковое заявление с приложением) в карточку дела прикреплены не были, в связи с чем Общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, Общество полагает, что имелись все основания для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду явной несоразмерности заявленной Фирмой неустойки последствиям нарушения обязательства. Судами не было учтено, что Общество включено в перечень системообразующих предприятий экономики России. Общество также не согласно с расчетом исковых требований, полагает их необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 17.07.2018 N 17/07 П/СЗФО-18 (далее - договор), согласно которому Фирма обязуется поставить товар, а Общество - принять товар и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств по договору Фирма поставила Обществу товар по товарным накладным.

Оплата товара произведена Обществом с просрочкой, в связи с чем Фирма начислила Обществу пени за просрочку оплаты товара в размере 1 090 778 руб. 02 коп.

Поскольку претензия Фирмы об уплате пеней за просрочку оплаты товара была оставлена Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал требования Фирмы обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.5 договора неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет 0,05% за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар Обществом не опровергнут надлежащими доказательствами.

При расчете неустойки Фирма исходила из предоставленных покупателю 30 дней отсрочки для оплаты товара с момента его поставки и согласно представленному Фирмой в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 1 090 778 руб. 02 коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснения Постановления N 18, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Фирмы подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы Общества о неправомерном расчете неустойки, в связи с тем, что по части УПД не представлены в дело спецификации, начисление неустойки на предоплату является неправомерным и в отношении части сумм не представлены УПД, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из расчета неустойки Фирмы следует, что пени на предоплату не начислялись. Отсутствие в деле некоторых спецификаций не опровергает правильность расчета неустойки, поскольку при расчете неустойки Фирма исходила из предоставленных Обществу 30 дней отсрочки для оплаты товара с момента его поставки.

При этом, суд обоснованно отметил, что Общество не представило доказательств, что по тем спецификациям, которые отсутствуют в деле, предусмотрена иная отсрочка платежа, превышающая 30 дней с момента поставки товара.

Поскольку покупатель, принявший товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента получения товара, если иной срок не предусмотрен сторонами, а отсутствие согласованных условий о сроке оплаты товара в письменном виде не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар и не предоставляет ему право выбора срока для оплаты по собственному усмотрению, то суды обоснованно исходили из того, что принятая Фирмой в расчете неустойки отсрочка платежа (30 дней с момента получения товара) не нарушает прав Общества.

При этом, как верно отметили суды, отсутствие в деле части УПД также не опровергает правильность расчета пеней, поскольку покупатель не оспаривал факт получения товара по этим УПД и его оплаты с просрочкой и доказательств иного в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправомерности принятых судебных актов, в связи с тем, что судами было отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку Общество не представило достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

При этом, суды указали, что само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,05% не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,05% не является завышенным. Судами учтена и длительность неисполнения Обществом обязательств.

Как верно указали суды, само по себе отнесение Общества к системообразующим предприятиям не является достаточным основанием для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что заявление Общества о снижении суммы неустойки обоснованно отклонено судами.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На наличие приведенных обстоятельств податель жалобы не ссылается.

Кассационная инстанция исходит из того, что прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении заседания в предварительном заседании, и было нарушено право Общества на ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела следует, что в заседании 08.02.2022 присутствовал представитель ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении заседания, суд первой инстанции признал его необоснованным и правомерно отказал в удовлетворении.

Необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Право ответчика на ознакомление с материалами дела не нарушено, поскольку иск с приложениями размещен в электронном виде в КАД арбитр 06.10.2021, и ответчик имел возможность ознакомиться с ними в электронном виде до заседания 08.02.2022 в течение 4 месяцев. Исковое заявление было направлено истцом в надлежащий адрес ответчика 23.09.2021 (том 1 лист дела 5).

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования Фирмы в полном объеме.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-89638/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин