Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-16891/22 по делу N А56-40458/2015

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-40458/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от Сабадаша А.В. представителя Шалак Д.Г. (доверенность от 13.10.2022), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Слончак В.И. представителя Алексеенко А.А. (доверенность от 29.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" представителя Иванова А.А. (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" представителей Шамраева А.С. (доверенность от 30.09.2022) и Дудлина Р.В. (доверенность от 01.12.2021), от акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" представителя Дудлина Р.В. (доверенность от 17.08.2022),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А56-40458/2015/з.13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 в отношении открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, городской пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1027809177714, ИНН 7825481883 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Определением от 21.10.2019 Халиуллина С.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Новым конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 957 543 525,95 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 04.09.2018 требование Компании в сумме 164 689 609,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, производство по требованию в сумме 792 853 916,42 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-40458/2015/тр.1.

Сабадаш Александр Витальевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.09.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 ходатайство Сабадаша А.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, определение от 04.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабадаш А.В. просит определение от 04.09.2018 и постановление от 29.07.2022 отменить в части включения требования Компании в сумме 164 689 609,53 руб. в реестр требований кредиторов Общества, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в целях обеспечения Сабадашу А.В. как лицу, не участвовавшему в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, доступа к справедливому и полноценному судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, чего сделано не было.

Податель жалобы настаивает, что при отсутствии доказательств обратного следует констатировать тот факт, что полученными должником заемными денежными средствами кредитор фактически пользовался наравне с должником и, учитывая общность их экономических интересов и подконтрольность одному и тому же лицу, погашение кредитором за основного должника требований публичного акционерного общества Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), следует фактически отождествить с погашением таких требований самим должником, а следовательно, суд первой инстанции должен был признать недоказанным суброгационное требование аффилированного кредитора.

Вывод апелляционного суда о том, что у Сабадаша А.В. отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в обжаловании определения от 04.09.2018 ввиду того, что правовым последствием такого обжалования может служить только понижение в очередности (субординация) требований Компании, а не их исключение из реестра требований кредиторов, представляется подателю жалобы ошибочным. Податель жалобы отмечает, что преследуемая Сабадашем А.В. цель при обжаловании судебных актов об установлении требований внутригрупповых кредиторов сводится к желанию обеспечить максимальное удовлетворение требований внешних кредиторов и соразмерно снизить размер своей потенциальной субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Сабадаша А.В. поддержала кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего Общества, ООО "ВЛК", Компании и акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком и Обществом заключено кредитное соглашение от 28.06.2007 N КС701107/2007/00026, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 11 530 000 евро на срок до 30.04.2014 и обязательства должника по которому обеспечены поручительством Компании по договору поручительства от 28.09.2011 N ДП600000/2011/00347.

Действуя в качестве поручителя Общества, Компания перечислила Банку 1 088 251,61 евро в счет погашения основного долга и 44 269,86 евро в счет погашения процентов.

Требования к должнику по обозначенному основанию составили 1 057 047,57 евро.

Кроме того, между Банком и Обществом заключено кредитное соглашение от 17.02.2010 N 670100/2010/00013, по которому должнику представлен кредит в сумме 5 768 356 евро на срок до 14.02.2014 и обязательства должника по которому обеспечены поручительством Компании по договору поручительства от 28.09.2011 N ДП-600000/2010/00348.

Действуя в качестве поручителя должника, кредитор перечислил Банку 285 000 евро в счет погашения основного долга и 1 041 490,50 евро в счет погашения процентов.

В абзаце 9 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

В рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств Компанией перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Размер денежного обязательства должника, включенный в реестр по указанным основаниям, составил 164 689 609,53 руб., исчислен судом в соответствии с названными правилами по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения (19.12.2017).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, проверив и отклонив доводы Сабадаша А.В. о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Компании, при этом не установил оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Довод подателя кассационной жалобы о наличии между сторонами скрытого договора покрытия основан на предположении и, учитывая, что осуществление контроля над деятельностью Общества в период получения кредитных средств осуществлялось Сабадашем А.В., что последний не отрицает, именно он мог располагать сведениями и информацией о наличии такого договора, если таковой имел место.

Апелляционный суд отметил, что право контролирующего должника лица (субсидиарного должника) оспаривать судебные акты о включении в реестр имущественных требований, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П (далее - Постановление N 49-П), обусловлено целью снижения объема имущественных притязаний к субсидиарному должнику, который путем процедуры экстраординарного обжалования вправе доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами, тогда как по смыслу правовых позиций, сформированных в пункте 3 Обзора, наличие признаков внутригруппового финансирования является основанием для субординирования очередности удовлетворения требований кредитора, что не снимает с субсидиарного должника возложенных на него субсидиарных имущественных обязательства как таковых, а определяет исключительно порядок удовлетворения требований аффилированного кредитора.

Между тем, как указал апелляционный суд, изложенные положения Постановления N 49-П не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику произвольные процессуальные полномочия по оспариванию всех имущественных притязаний кредиторов вне зависимости от обусловленности таких притязаний последующими корпоративными притязаниями к самому субсидиарному должнику в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 42 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения оно не затрагивало права и обязанности Сабадаша А.В., у суда отсутствовали основания для его привлечения к рассмотрению дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно не установлено безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А56-40458/2015/з.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова