Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18411/22 по делу N А56-9476/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-9476/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 12.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-9476/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина", адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 119а, ОГРН 1027806073811, ИНН 7811034620 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 503, корпус 3, литера А, офис 424, ОГРН 1207800010780, ИНН 7802702430 (далее - Общество), о возмещении 107 165 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением контракта от 20.02.2021 N 0002 (далее - контракт N 0002).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 16.05.2022, удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда от 07.06.2022 изменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4398 руб. 15 коп. убытков. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2703 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что суд не рассмотрел его довод, что есть пять записей о включении ответчика в реестр недобросовестных исполнителей; большая часть работ по контрактам, заключенным с иными исполнителями, однородны. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку решение суда от 07.06.2022 в части взыскания изменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление от 08.08.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 20.02.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт N 0002, по условиям которого исполнитель обязался выполнить согласованные локальной сметой N 01 работы по ремонту кабинетов N 201, 202, 203 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 119а.

Цена контракта N 0002 установлена сметой и составляет 384 274 руб. 03 коп. (приложение N 2).

Пунктом 4.1 контракта N 0002 определены сроки выполнения работ: начало - 18.05.2021, окончание - в течение 45 календарных дней, то есть 02.07.2021.

Исполнителю поступило информационное письмо заказчика N 1064 о существенном нарушении графика производства работ по контракту N 0002 и предупреждении о возможности одностороннего его расторжения в случае неисполнения обязательств до 02.07.2021.

В адрес заказчика 01.07.2021 поступило уведомление исполнителя от 01.07.2021 N 1053 о готовности к сдаче результата работ с просьбой немедленно приступить к приемке.

По соглашению сторон 02.07.2021 состоялся осмотр ремонтных работ в присутствии представителя заказчика - главного инженера Герасимчука Владимира Юрьевича, а также инженера/прораба исполнителя Иващенко Аллы Юрьевны и организации, осуществляющей строительный контроль по контракту от 12.03.2021 N 98, Гриднева Юрия Анатольевича, в ходе которого 02.07.2021 составлен акт.

Согласно указанному выше акту выявлены замечания, которые подлежали устранению до 08.07.2021, а также не выполнен согласованный локальной сметой N 01 объем работ, исполнителю предложено письмом от 05.07.2021 N 1119 представить до 09.07.2021 документы на фактически выполненные работы.

Письмом от 08.07.2021 N 08/07/21 исполнитель уведомил заказчика, что может устранить имеющиеся недостатки только по некоторым видам работ: облицовку оконных и дверных откосов декоративным бумажным - слоистым пластиком или листами из синтетических материалов, сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 5 мм.

Поскольку о готовности выполнить полный объем работ и сдать результат в соответствии с условиями контракта N 0002 исполнитель не заявлял, заказчик 12.07.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В этот же день, 12.07.2021 от исполнителя поступил в адрес заказчика неполный комплект документов на выполненные работы, в которых были выявлены ошибки.

Письмом от 16.07.2021 заказчик уведомил исполнителя о нарушении им порядка приемки и освидетельствования скрытых работ, невозможности подписания данных актов задним числом и выявлении ошибок в представленных выше документах.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктом 12.14.2 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.07.2021.

В адрес заказчика 30.07.2021 поступило письмо исполнителя от 29.07.2021 N 29/07 с требованием оплаты фактически выполненных работ на сумму 42 413 руб. 96 коп. с учетом начисленной неустойки.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 26.07.2021, последний не усмотрел оснований для оплаты предъявленных после отказа от договора работ.

Так как ответчиком работы не были выполнены и сданы, заказчик заключил два новых контракта, а именно:

- контракт от 08.10.2021 N 0091 с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж строй" на выполнение работ по ремонту кабинетов N 201, 202, 203 и замены дверных блоков в помещениях объекта, где его цена составила 463 000 руб.;

- контракт от 18.10.2021 N 245 с индивидуальным предпринимателем Гридневым Ю.А. на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту и содержанию помещений и оборудования, стоимость которого составила 6019 руб.

Учреждение в исковом заявлении сослалось на пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на право потребовать от Общества возмещения убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной прекращенным контрактом N 0002 и ценой на сопоставимые товары (работы, услуги) по условиям замещающей сделки (463 000 руб. - 384 274 руб. 03 руб. = 78 725 руб. 97 коп.)

В указанную сумму кроме разницы в цене контрактов (78 725 руб. 97 коп.) истцом включены требования об уплате неустойки по контракту N 0002 в размере 11 547 руб. 20 коп., компенсации затрат за пользование коммунальными услугами при исполнении прекращенного контракта в сумме 398 руб. 16 коп., оплаты услуги ИП Гридневу Ю.А. по сопровождению прекращенного контракта в сумме 3999 руб. 99 коп. и замещающего контракта в сумме 6019 руб., услуг ООО "Строительная Экспресс-Лаборатория" за оказание услуг по экспертизе сметной документации в сумме 6474 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4215 руб., всего на сумму 111 380 руб. 32 коп.

После подачи иска истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 107 165 руб. 32 коп. убытков, исключив сумму государственной пошлины и заявив о ее компенсации отдельно от исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания 4398 руб. 15 коп. причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия контракта от 08.10.2021 N 0091 к контракту N 0002, пришел к выводу, что они отличаются объемом и перечнем работ, подлежащих выполнению по каждому из них.

Так, в контракте от 08.10.2021 N 0091 исполнителю поручено выполнить работы по замене дверных блоков в помещениях объекта, а в контракте N 0002 такие работы исполнителю не поручались.

С учетом анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что разница в стоимости первоначальной и замещающей сделки имеет место быть в связи с разным объемом порученных к выполнению работ, в связи с чем, разница в их стоимости не может быть предъявлена к взысканию как причиненные ответчиком истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не является убытками истца сумма неустойки в размере 11 547 руб. 20 коп., поскольку требование о взыскании санкции может быть предъявлено самостоятельно с доказыванием периода начисления и размера. В рамках настоящего дела таких доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на ответчика не могут быть возложены расходы истца в сумме 6019 руб. по оплате контракта от 18.10.2021 N 245, поскольку строительный контроль выполнялся в связи с заключением 08.10.2021 контракта N 0091 с ООО "Монтаж строй" и расходы подлежат компенсации внутри указанного контракта.

Также апелляционный суд считает недоказанной обязанностью ответчика возместить истцу расходы в сумме 6474 руб. 96 коп. по оплате ООО "Строительная Экспресс-Лаборатория" за проведение экспертизы сметной документации.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из технического задания к контракту от 15.03.2021 N 0008, экспертиза сметной документации проводится для проверки достоверности определения сметной стоимости и определения НМЦК по закупкам, осуществляемым для выполнения работ (оказания услуг) для нужд Учреждения; основанием для оказания услуг является Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2020 N 549-114 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", в связи с чем указал, что указанные расходы истец понес в связи с необходимостью в силу Закона осуществить проверку составленных сметных расчетов для производства ремонтных работ, поскольку финансирование работ осуществляется из средств бюджета, и обоснованно пришел к выводу, что данные расходы не имеют никакого отношения к подрядчикам.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, отказывая в иске частично, пришел к выводу о том, что являются доказанными понесенные истцом расходы в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком принятых на себя обязательств только в сумме 4398 руб. 15 коп. (3999 руб. 99 коп. + 398 руб. 16 коп.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-9476/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина