Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18301/22 по делу N А21-2242/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А21-2242/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А21-2242/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество специализированный застройщик "Акфен", адрес: 236029, Калининград, Елизаветинская ул., д. 4, пом. 15, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании тепловых сетей протяженностью 345 м, построенных для обслуживания жилых домов N 44 и N 48 (N 49 по ГП) по ул. Генерала Челнокова в Калининграде, бесхозяйным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, Генерала Соммера ул., д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением суда от 18.05.2021 требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 25.11.2021 решение от 18.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что Компания не использует спорные тепловые сети по назначению, не осуществляет их техническое обслуживание. По мнению Компании, относятся к магистральной системе городского теплоснабжения и проходят по муниципальной земле; заявитель не является ни собственником, ни владельцем и пользователем на ином праве ни соответствующих земельных участков, ни помещений в много квартирных домах, снабжаемых через эти тепловые сети.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Калининграда (в настоящее время - Администрация) и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Стройинвестрегион" (инвестор-застройщик) заключили 20.07.2004 инвестиционный контракт N 22 о реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию в городе Калининграде зданий жилого (смешанного) назначения, адреса и технико-экономические показатели которых указаны в приложении N 1 к инвестиционному контракту. Условиями контракта предусмотрена передача в собственность Администрации всех инженерных сетей и сооружений.

Дополнительным соглашением от 20.10.2010 к инвестиционному контракту в число участников контракта на стороне инвестора-застройщика включены ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" (правопреемник ЗАО "Стройинвестрегион"; инвестор 1), ЗАО "Акфен" (в настоящее время Компания; инвестор 2), ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" (инвестор 3).

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 N 4 стороны изложили контракт в новой редакции; инвестор 1 и инвестор 3 в связи с исполнением взятых на себя обязательств исключены из состава участников контракта; ЗАО "Акфен" переименовано в инвестора-застройщика. Пунктом 3.1 контракта (в редакции указанного дополнительного соглашения), сторонами установлено базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта:

- 10% общей площади объекта и 100% всех внеплощадочных (городских) инженерных сетей и сооружений (кроме электроснабжения, газоснабжения, телефонизации, радиофикации и телевидения, а также имущества, передаваемого инвестором-застройщиком ресурсоснабжающим организациям по договорам с ними) передаются в собственность Администрации;

- 90% общей площади объекта передается инвестору-застройщику и привлечённым им в рамках реализации контракта третьим лицам.

Компанией в процессе реализации инвестиционного контракта были построены внеплощадочные (городские) инженерные сети и сооружения, в том числе тепловая сеть.

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" 05.12.2014 выдал разрешение N RU39315000-167 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилые дома поз. 48, 49, 50 со встроенными помещениями общественного назначения, магазины поз. 48А, 49А, в микрорайоне N 2 Северного жилого района города Калининграда. Жилой дом (поз. 50) со встроенными помещениями общественного назначения".

Предприятием 06.08.2014 выданы технические условия N 482 на подключение к централизованным тепловым сетям. В технических условиях указано на необходимость передачи в муниципальную собственность участков проложенной тепловой сети.

Компания неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о принятии в муниципальную собственность магистральной сети теплоснабжения, введенной в эксплуатацию с жилым домом N 48 по ул. Генерала Челнокова.

Однако Администрация сообщила, что для принятия тепловой сети в муниципальную собственность необходимо предоставить документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, по которому проложена подлежащая передаче тепловая сеть.

В обоснование иска Компания указала, что документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок Компания предоставить не может, так как не является правообладателем земельного участка и спорных тепловых сетей.

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность спорной тепловой сети, в связи с чем Компания вынуждена оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, образующихся в спорных сетях, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что невозможность оформления правоустанавливающих документов на спорный объект не может служить достаточным основанием для удовлетворения в данном случае исковых требований, а также установив, что спорное имущество не отвечает признакам бесхозяйной вещи, в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом N 190-ФЗ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

В пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо предусмотрено, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А21-7448/2015, установлено, что спорный участок тепловой сети находится во владении Компании, поскольку последней проводились работы по его созданию.

Как правомерно указано судами, совершение в отношении вещи распорядительных действий свидетельствует об отсутствии у имущества статуса бесхозяйной вещи, так как из взаимосвязанных положений статей 209 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что таковой вещью следует признать не только вещь, не имеющую титульного правообладателя, но и не находящуюся во владении лица, осуществляющего содержание вещи.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов правомерно учтено, что целью настоящего иска фактически явились требования, направленные на обязание органа местного самоуправления принять в собственность спорные объекты, поскольку заявленные в данном деле доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, принятого в рамках дела N А21-1878/2018, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд округа полагает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А21-2242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина