Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-19568/22 по делу N А56-40104/2019

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-40104/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" представителя Вороновой Э.Э. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-40104/2019/сд.22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 68, ОГРН 1157847271834 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова Н.А.

Определением суда от 30.10.2020 Котов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 06.12.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий Колесников М.М. 25.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по списанию в период с 05.06.2017 по 29.12.2018 с расчетного счета Общества 168 669 333 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери", адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, эт. 2, пом. 4, ОГРН 1177746404120, ИНН 7731361502 (далее - Компания), а также договоры от 25.10.2017 N 251017, от 10.09.2017 N 100917, от 12.10.2017 N 121017, от 05.10.2017 N 051017, от 12.05.2017 N 12052017, от 01.07.2017 N 01072017, от 25.10.2017 N 251017, от 10.09.2017 N100917, от 12.10.2017 N 121017, от 05.10.2017 N 051017, от 12.05.2017 N 12052017, от 01.07.2017 N 01072017.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать указанную сумму с Компании в пользу Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 определение суда первой инстанции от 06.07.20221 и постановление апелляционного суда от 01.11.2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили факт неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, а также наличие потребности должника в арендуемой технике и использования ее в строительной деятельности, при этом не проверены доводы о явно завышенных арендных платежах и заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, в соответствии с которым он просит признать недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 ГК РФ договоры N251017 от 25.10.2017, N100917 от 10.09.2017, N121017 от 12.10.2017, N051017 от 05.10.2017, N12052017 от 12.05.2017, N01072017 от 01.07.2017, заключенные между должником и Компанией, а также платежи, совершенные во исполнение этого договора на общую сумму 118 469 323 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника денежных средств в размере 118 469 323 руб.

Судом указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Колесникова М.М. и ООО "Пальмира" о назначении судебной экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должнику возвращены денежные средства в размере 45 000 руб., невостребованные по случаю отклонения ходатайства об экспертизе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колесников М.М. просит отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 26.09.2022, признать договоры аренды N 251017 от 25.10.2017, N 121017 от 12.10.2017, N 051017 от 05.10.2017 заключенные между должником и Компанией, а также платежи, совершенные во исполнение этих договоров, недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Компании в пользу Общества 19 984 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами; направить дело на новое рассмотрение в части признания недействительными договоров N 100917 от 10.09.2017, N 01072017/1 от 01.07.2017, N 1252017 от 12.05.2017 заключенных между должником и Компанией. Либо отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 26.09.2022, признать недействительными платежи, совершенные во исполнение договоров аренды N 251017 от 25.10.2017, N 121017 от 12.10.2017, N 051017 от 05.10.2017 заключенных между должником и Компанией, в период с 15.04.2018 по 15.04.2019, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Компании в пользу Общества 13 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами; направить на новое рассмотрение спор в части признания недействительными договоров N 100917 от 10.09.2017, N 01072017/1 от 01.07.2017, N 1252017 от 12.05.2017 заключенных между должником и Компанией.

По мнению конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали факт завышения арендных ставок по трем из шести договоров аренды, который подтверждается самим ответчиком в представленном им отчете об оценке, соответственно по части сделок неравноценность была доказана, их нужно было признавать недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили процессуальное нарушение: в условиях наличия двух частично противоположных (по оставшимся трем из шести договорам) отчетов суды отказали в назначении судебной экспертизы цены аренды, хотя конкурсный управляющий заявил ходатайство и внес на депозит необходимую сумму для покрытия расходов на экспертизу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не проверили фактическую заинтересованность Компании по отношению к Обществу, которая по мнению арбитражного управляющего усматривается из общности экономических интересов, условий договоров, согласованности действий.

Также, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал признак подозрительности - равноценность встречного исполнения, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о равноценности встречного исполнения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на выявление в результате анализа операций по расчетному счету должника в период с 05.06.2017 по 29.12.2018 платежей по списанию в пользу Компании денежных средств в общей сумме 168 669 333 руб., произведенных с расчетного счета Общества.

Сомневаясь в реальности договоров, по которым были совершены указанные платежи Компании, конкурсный управляющего просил признать перечисленные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон по договорам, наличие у Компании в собственности переданной в аренду должнику техники, указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, а также о недоказанности того, что стороны преследовали цель злоупотребления правом, причинения имущественного вреда независимым кредиторам и вывода ликвидных активов Общества во исполнение мнимых сделок.

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами, постановлением от 26.09.2022 оставил определение суда первой инстанции от 17.06.2022 без изменения.

Проверив законность определения от 17.06.2022 и постановления от 26.09.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что списание в пользу Компании денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось с указанием на то обстоятельство, что платежи перечисляются в счет договоров аренды оборудования, при этом рыночная цена аренды механизмов при сходных обстоятельствах подтверждена заключением эксперта, реальность правоотношений подтверждена первичными документами, в том числе авансовыми отчетами, суды приняли во внимание специфику объекта строительства.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств, соответствующих требованиям части 1 статьи 65, статьям 67, 68 АПК РФ, наличия между сторонами фактической или юридической аффилированности. Договорные отношения не влекут вывод о заинтересованности сторон, а контрагенты должника не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, отсутствие фактической аффилированности подтверждается тем, что спорные сделки совершены в отсутствие, транзитного характера платежей, предоставление нетипичных отсрочек исполнения оплаты, неестественного поведения кредитора (арендодателя), а том числе не требующего исполнения обязательства по договору. Осведомленность иного рода о наличии у должника признаков неплатежеспособности также не подтверждена.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлена недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или причинении договорами аренды вреда имущественным правам кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, основанного на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности, отклоняется судом кассационной жалобы. Материалы дела содержат отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты движимого имущества N 2264-ОН/ЮЛ/2022, подготовленный 19.05.2022 ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", согласно которому рыночная стоимость аренды за пользование объектами движимого имущества в количестве 6 позиций за период действия договоров аренды, округленно, составляет 164 879 000 руб. с учетом НДС, указанный отчет отвечает установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а сам отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и федеральным стандартам оценки, выводы оценщика сделаны на основе совокупности сравнительного и затратного подходов к оценке, придя к выводу о корректном подборе объектов-аналогов.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Достаточность доказательств при этом определяется судами первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и собранной доказательственной базы. В рассмотренном случае нарушений норм процессуального права не допущено, мотивы отказа подробно изложены в обжалованном судебном акте.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-40104/2019/сд.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N75" Колесникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк