Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-15392/22 по делу N А21-5611/2011

12 декабря 2022 г.

Дело N А21-5611/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А21-5611/2011,

УСТАНОВИЛ:

"МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" (MAN Financial Services GmbH; IBAN: DE72 7015 0000 0089 1555 50; BIC CODE: SSKMDEMM; далее - Компания) 29.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строэкс", адрес: 238325, Калининградская обл., р-н Гурьевский, п. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество, должник), несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 заявление Компании принято к производству.

Определением суда от 30.08.2012 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением суда от 21.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Федеральная налоговая служба 05.09.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Ращинского Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 185 712 411 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2016 производство по заявлению ФНС России приостановлено.

Определением суда от 13.08.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 17.09.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий Ращинского В.Н. Ермаков Д.В. и Махорина Светлана Павловна.

Определением суда от 21.11.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Ращинского В.Н. Агапов Андрей Александрович.

Определением суда от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением суда от 27.05.2020 Махорина С.П. привлечена в качестве соответчика и при этом исключена из числа заинтересованных лиц; Каджоян Ольга Вячеславовна привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ФНС России 24.11.2020 уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное требование: просила привлечь Ращинского В.Н. и Махорину С.П. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с ответчиков в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности 18 660 077 руб.

Определением суда от 25.11.2020 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество, Компания, муниципальное унитарное предприятие "Чистота" ГО "Город Калининград", АНО "Европейский союз правозащитников", ООО "Балтойл-Трейд", индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Киреев Виталий Николаевич, Каджоян Арам Юрьевич, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград", ООО "Кадар", ИП Белоглазова Светлана Ивановна, ООО СП "Балтдормостсрой", ОАО "Мостостроительный трест N 6", ГП КО "Нестеровский райавтодор", ООО "Регион-снабжение", ООО "Фортуна", ООО "Производственно-коммерческая Фирма ДУМПКАР", МУП Общественного питания кафе "Надежда", ООО "Энергострой", закрытое акционерное общество "РосНефть", ИП Доромейчик Сергей Геннадьевич, ООО "Калининградсвязьстрой", Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ", ООО "Семёнов и К".

Определением суда от 15.02.2021 к рассмотрению заявления привлечен арбитражный управляющий Стрекалов А.В.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 определение суда первой инстанции от 04.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о привлечении Ращинского В.Н. к субсидиарной ответственности отменено, определение в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 04.03.2021 и постановление от 06.08.2021 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 с Ращинского В.Н. в пользу ФНС в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 660 077 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 22.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление.

ФНС не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы и имущество Общества были уничтожены в пожаре, считает, что этот довод несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Податель кассационной жалобы указывает, что именно отсутствие первичных документов в отношении активов должника на сумму 339 048 740,39 руб., подтверждающих их наличие, отсутствие или их реализацию, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу с целью полного погашения требований кредиторов.

По мнению ФНС России, из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах должника. Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований.

ФНС России считает, что суд апелляционной инстанции фактически освободил контролирующего должника лица от ответственности за совершенные действия и оставил требования кредиторов должника непогашенными.

В отзыве Ращинский В.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором Общества на дату введения процедуры конкурсного производства согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2014 являлся Ращинский В.Н.

По состоянию на 01.07.2012 активы Общества составляли сумму 367 183 000 руб., в том числе: запасы - 212 236 000 руб., основные средства 49 469 000 руб., дебиторская задолженность - 96 831 000 руб., финансовые вложения - 2 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Ращинского В.Н. передать документы, подтверждающие хозяйственную деятельность Общества. Как установлено судом апелляционной инстанции, истребованные документы в объеме достаточном для проведения процедуры несостоятельности переданы; часть документов уничтожена пожаром, но уничтоженные документы не повлекли невозможность формирования конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что невозможность полного формирования конкурсной массы обусловлена бездействием ответчиков по передаче истребуемых у них документов должника, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие документов существенно затруднило проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, затруднило работу по формированию и реализации конкурсной массы, в связи с чем привлек Ращинского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая ФНС России в удовлетворении ее заявления, суд исходил из того, что ФНС не доказана невозможность формирования конкурсной массы в связи с непередачей документации должника; напротив, документами подтверждена передача Ращинским В.Н. достаточных документов для ведения процедуры несостоятельности, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

В случае если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличествовали до 01.07.2017, руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей с 05.06.2009 до 29.06.2013) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53). Указанный подход отражен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные разъяснения, проверив довод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ращинского В.Н. и последующим банкротством должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков противоправности в деятельности ответчика, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим банкротством должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание активы Общества по состоянию на 26.01.2016 в размере 77 421 579 руб. и отказы в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок должника на сумму 150 967 586 руб., пришел к выводу о недоказанности ФНС России невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей документации должника, и доказанности ответчиком обратного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. ФНС России указало, что отсутствие первичных документов об активах и самого имущества Общества делает невозможным формирование конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие своей вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Ращинский В.Н. такие доказательства в дело представил, суд апелляционной инстанции установил надлежащею передачу документов конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Ращинского В.Н. к субсидиарной ответственности.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований, достаточным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителей по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемое постановление об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Ращинского В.Н. надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк