Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-19043/22 по делу N А56-108049/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-108049/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Гидрографическое предприятие" Зорина С.С. (доверенность от 13.05.2022 N 775/41-ДОВ), Бородий Л.В. (доверенность от 31.10.2022 N 775/96-ДОВ),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-108049/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - ФГУП "Росморпорт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гидрографическое предприятие", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12, ОГРН 1027810266758, ИНН 7812022096 (далее - ФГУП "Гидрографическое предприятие"), о взыскании 15 812 692 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требования удовлетворены частично: с ФГУП "Гидрографическое предприятие" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 708 650 руб. 33 коп. неустойки, а также 102 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы истца и указал на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, тем самым признал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако в нарушение части 1 и подпункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ не отменил решение суда и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. При том, что решение суда оспаривалось в связи с неправомерным применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, по мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, но в нарушение части 6.1 статьи 268 АПК РФ не оповестил стороны о данном факте и соответствующего определения не вынес. ФГУП "Росморпорт" также ссылается, что снижение неустойки в решении суда обосновано исключительно применением статьи 333 ГК РФ, в то время как апелляционный суд указал на несуществующий вывод суда первой инстанции о некорректности произведенного истцом расчета в связи с тем, что периоды начисления не соответствуют фактическим обстоятельствам. Помимо прочего, податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли контррасчет ответчика в качестве доказательства по делу, однако, он не подлежал принятию судом первой инстанции, так как данный контррасчет был представлен ответчиком не в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, а в связи с несогласием с периодами просрочки и суммами неустойки в расчете истца, не имеет документального подтверждения, противоречит условиям пунктов 3.2 и 6.1 соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Гидрографическое предприятие" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФГУП "Гидрографическое предприятие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФГУП "Росморпорт" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Росморпорт" и ФГУП "Гидрографическое предприятие" заключено соглашение от 26.03.2018 N 223/ОПЭД-21 (далее - соглашение), на основании которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги системы управления движения судов (далее - СУДС) судам, заходящим в морской порт Сабетта, а также проходящим к морскому порту Сабетта транзитом, а заказчик - оплачивать эти услуги.

За фактически оказанные услуги ФГУП "Росморпорт" в адрес ФГУП "Гидрографическое предприятие" выставил и направил счета на оплату на сумму 264 915 885 руб. 09 коп.

Поскольку оказанные услуги были оплачены несвоевременно, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дела, установив факт наличия обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ согласно контррасчету ответчика).

Между тем, из сути судебного акта усматривается, что определяя сумму неустойки, суд первой инстанции исходил исключительно из контррасчета неустойки, представленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявленные требования, повторно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции был полномочен и привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В тоже время суд апелляционной инстанции признал обоснованным принятие судом первой инстанции контррасчета ответчика, и указал, что расчет истца произведен некорректно в связи с тем, что периоды начисления не соответствуют фактическим обстоятельствам, отклонив доводы истца об обратном.

Так, судом установлено, что в пункте 6.1 соглашения закреплено условие о том, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, за исключением ответственности и расчетов, в отношении которых соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, только с момента заключения соглашения на рассматриваемых условиях (с 21.06.2021) у истца возникло право потребовать от ответчика соответствующей платы, то есть только после даты заключения соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования по неустойке применимы лишь к обязательствам, возникшим у сторон с 21.06.2021, а производить расчет неустойки с 01.01.2021 истец не вправе.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Необходимо отметить, что противоречия, имеющиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого по существу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "Росморпорт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-108049/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин