Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-19935/22 по делу N А56-21681/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-21681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения "Северо-западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" представителя Бакшеева П. А. по доверенности от 18.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Волтекс" представителя Медведевой Е. В. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А56-21681/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волтекс", адрес: 142455, Московская обл., г. Электроугли, Железнодорожная ул., влд. 29, стр. 1, ком. 82, ОГРН 1035000917159, ИНН 5003045182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1177847125664, ИНН 7801330490 (далее - Учреждение), о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 государственного контракта от 10.03.2021 N 2121180101122000000000000/112 на поставку пневматических шин для автомобильной техники (далее - Контракт) до 3 226,70 руб., о взыскании 446 685,12 руб. излишне уплаченных денежных средств по Контракту.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 решение отменено в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, сумма штрафа снижена до 3226,70 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 446 685,12 руб. излишне уплаченных по Контракту, 11 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новое решение.

Податель жалобы не согласен с произведенным судами первой и апелляционной инстанций снижением неустойки, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщению к материалам дела не подлежат в силу отсутствия полномочий у кассационного суда принимать и оценивать новые доказательства.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям - в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, что исключает возможность отмены уже отмененного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты в отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен Контракт на общую сумму 8 998 236,38 руб.

Срок и порядок поставки товара приведены в разделе 3 Контракта.

В силу пункта 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в сумме 449 911,82 руб.

Сторонами не оспаривается, что Общество поставило товар не в полном объеме, истец поставил ответчику 2707 шт. автомобильных шин на общую сумму 8 933 702,38 руб. Обязательства по поставке 20 автомобильных шин на сумму 64 534 руб. не были исполнены истцом.

Истец ссылался на то, что не имел возможности поставить шины в связи с прекращением производства шин, отвечающих требованиям, указанным в спецификации к Контракту, что подтверждается письмом производителя шин Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМА" от 13.10.2021, в связи с чем письмом от 29.10.2021 предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту на поставку товара с улучшенными характеристиками взамен 20 шт. автомобильных шин, ранее заявленных к поставке по Контракту, от чего Учреждение отказалось.

Контракт был прекращен в связи с истечением срока его действия.

Сторонами 29.11.2021 был заключен новый государственный контракт N 568 на поставку пневматических шин для автомобильной техники на сумму 65 011,95 руб.

В уведомлении от 17.12.2021 N 963/23-3523 Учреждение указало, что удерживает 449 911,82 руб., перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта. В претензии от 23.11.2021 N 963/23-3269 Учреждение указало на начисление Обществу штрафа по пункту 7.5 Контракта в сумме 449 911,82 руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке всего товара.

Общество полагает, что штраф по пункту 7.5 Контракта подлежит снижению до суммы 3226,70 руб., представило в исковом заявлении мотивированное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По существу требования Общества основаны на том, что начисленный Учреждением штраф явно несоразмерен последствиям просрочки поставки 20 шин, исчислен от всей цены Контракта без учета стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вышеприведенные разъяснения применяются и в данном случае, однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляет не ответчик, а истец, то есть лицо, которому штраф был начислен и с которого он удержан.

Кассационная инстанция полагает правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующим нормам материального права вывод апелляционного суда о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из Контракта усматривается, что штраф исчислен от всей цены Контракта 8 933 702,38 руб., тогда как цена неисполненного обязательства было составила 64 534 руб.

Несмотря на то, что штраф установлен в твердой сумме, то есть, вне зависимости от того, какое обязательство исполнено ненадлежащим образом, от размера неисполненного, данный факт не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае Контракт не исполнен на сумму 64 534 руб., впоследствии заключен новый контракт на соизмеримую сумму, какие-либо убытки на стороне Учреждения в связи именно с отсутствием поставки Обществом 20 единиц товара отсутствуют, иное не доказано, начисленный Учреждением штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения Обществом обязательства, в связи с чем был правомерно снижен апелляционным судом до суммы 3226,70 руб., исходя из 5% от суммы неисполненного обязательства, а не от цены Контракта.

У кассационного суда отсутствуют полномочия на переоценку применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ в том случае, если не были нарушены нормы материального права, а обстоятельства, положенные в основу снижения размера штрафа, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, определенным образом оцененными судом апелляционной инстанции, как в настоящем деле.

Следовательно, исковые требования были правомерно удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А56-21681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов