Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-18823/22 по делу N А56-9800/2022

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-9800/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., рассмотрев 13.12.2022 кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-9800/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства Обороны Российской Федерации, адрес: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 13, ОГРН: 1027806893168 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной административно-технической инспекции, адрес: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН: 1027809192575 (далее - Инспекция), с заявлением об оспаривании постановления от 20.12.2021 N 6613, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.12.2021 Инспекцией был произведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 35, литера "Б", выявлено и отражено в акте осмотра от 06.12.2021 нарушение заявителем требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли здания от наледи, сосулек; здание граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов, ограждение зоны отсутствует.

Повторный осмотр проведен 15.12.2021, в результате которого указанные нарушения зафиксированы путем составления протокола осмотра.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении Учреждения протокола N 93955 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией с назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Инспекций не доказано событие вмененного Учреждению административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказало наличие состава административного правонарушения, постановление административного органа признал незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решение суда первой инстанции и отменил его, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 1.1 Приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Период зимней уборки территории Санкт-Петербурга установлен с 16 октября по 15 апреля и в зависимости от погодных условий может быть сокращен или продлен распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 4.1 Приложения N 5 к Правилам N 961).

В силу пункта 4.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Согласно пункту 4.13 Приложения N 5 к Правилам N 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

В рассматриваемом деле, факт нарушения требований Правил N 961 установлен административным органом подтверждается материалами дела.

Нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что здание, находящееся по указанному адресу, принадлежат Учреждению на праве оперативного управления и в связи с этим Учреждение является лицом, уполномоченным на содержание объекта благоустройства.

При этом обязанность соблюдения требований к зимней уборке объектов благоустройства Учреждением не выполнена.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что заключение государственного контракта Учреждением с ООО "Строймаркет" на оказание услуг по техническому обслуживанию фондов недвижимого имущества не освобождает Учреждение осуществлять надлежащий контроль за исполнением ООО "Строймаркет" обязанностей возложенных государственным контрактом (пункт 3.4.3 контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Учреждением упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено. Факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, вопреки доводам Учреждения, подтверждается имеющимися в электронном деле телеграммами.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не установил исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-9800/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин