Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-14836/22 по делу N А05-8282/2021

13 декабря 2022 г.

Дело N А05-8282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А05-8282/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, оф. 615, ОГРН 1062905007220, ИНН 2905008521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Эдуарду Георгиевичу, адрес: 165650, Архангельская обл., ОГРНИП 304290530500082, ИНН 290500093119 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 200 716 руб. 83 коп., в том числе 1 200 086 руб. 82 коп. стоимости утраченного груза, переданного по договору перевозки груза от 18.07.2018 N 18/07/2018, 542 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2021 по 15.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2021 по дату возмещения стоимости утраченного груза, а также 87 руб. 50 коп. убытков, понесенных на отправку письма от 24.02.2021, а также 184 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 200 086 руб. 82 коп. стоимости утраченного груза, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму 1 200 086 руб. 82 коп. за период со дня вступления в законную силу решения по день ее фактической оплаты, а также 24 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 184 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорный груз передан продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" (далее - ООО "Электроскандия Рус") стороннему перевозчику - Гончарову В.И., который не являлся представителем ответчика по договору перевозки. По мнению Предпринимателя, судом необоснованно принята в качестве доказательства виновности ответчика в утрате спорного груза лишь часть его письменного объяснения в отделе полиции, а другая существенная часть данного объяснения пропущена и не получила оценки. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова В.И. и ООО "Электроскандия Рус". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.12.2020 Обществом (покупателем) и ООО "Электроскандия Рус" (поставщиком) заключен договор поставки N ЧП-С1712-20 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить электротехническое оборудование и материалы.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что наименование, ассортимент, цена, количество товара, условия по его доставки и срок поставки согласовываются сторонами дополнительно на каждую партию товара, в порядке, установленном главой 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель обращается к поставщику с письменной заявкой на поставку требуемой партии товара, которая должна содержать наименование, ассортимент, количество товара, условия по его доставке/выборке, требуемый срок поставки.

Платежными поручениями от 29.12.2020 N 8148, от 28.01.2021 N 282, от 28.01.2021 N 283 истец перечислил на счет ООО "Электроскандия Рус" денежные средства в общем размере 1 200 086 руб. 91 коп. в качестве оплаты за товар (кабель).

Общество (клиент) и Предприниматель (перевозчик) 18.07.2018 заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз, указанный в товарно-транспортных накладных, по маршруту, указанному клиентом в заявке, и передать его получателю, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами, без привлечения третьих лиц.

Из содержания заявки на перевозку груза от 02.02.2021 следует, что Общество поручило Предпринимателю в рамках договора перевозки осуществить перевозку кабельной продукции (1 барабан к14-1,4*1/1,4-м - вес 500 кг; 1 паллет 1,2*1,2*1,2-м - вес 300 кг; 1 паллет 1,4*0,8*1,4 м - вес 350 кг); место погрузки: Россия, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 78д (склад ООО "Электроскандия Рус"); место разгрузки: Россия, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Вычегодская, у дома N 3 (склад Общества); сроки погрузки груза у ООО "Электроскандия Рус" - с 03.02.2021 по 05.02.2021.

Указанная заявка направлялась истцом ответчику 29.01.2021 по электронной почте.

Согласно представленной суду распечатке электронной переписки между сторонами, Общество 29.01.2021 направило Предпринимателю заявку в электронном виде, согласно которой к перевозке предлагался груз со следующими примерными расчетами:

- 1 барабан к14-1,4*1/1,4-м - вес 500 кг;

- 1 паллет 1,2*1,2*1,2-м - вес 300 кг;

- 1 паллет 1,4*0,8*1,4 м - вес 350 кг.

В указанной заявке отражено, что склад расположен по адресу: д. 78д, по пр. Маршала Блюхера, выдача осуществляется с 11 до 16 часов.

Предприниматель согласовал указанную заявку путем направления 02.02.2021 ответа с указанием стоимости доставки в размере 15 000 руб., после чего 02.02.2021 направил на адрес электронной почты Общества документы на Гончарова В.И., а именно копии паспорта и водительского удостоверения последнего.

Указанную переписку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о фальсификации не заявил, от необходимости фиксации переписки посредством совершения нотариальных действий отказался.

Обществом 29.01.2021 выдана доверенность Гончарову В.И. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Электроскандия Рус" по счетам N 0100676247 и N 0100676423 и доставку полученных товарно-материальных ценностей по указанному организацией адресу.

ООО "Электроскандия Рус" по УПД от 29.01.2021 N 500792508/200, от 03.02.2021 N 500792634/200 передало товар на общую сумму 1 200 086 руб. 22 коп., УПД со стороны Общества подписаны представителем Гончаровым В.И., действующим по доверенности от 29.01.2021.

Вместе с тем, переданный по договору груз в адрес Общества не поступил, о чем Общество в письме от 24.02.2021 сообщило Предпринимателю и просило сообщить точную дату доставки груза.

В письме от 24.05.2021 Общество сообщило Предпринимателю о том, что планируемое оформление акта об утрате груза состоится 04.06.2021.

Обществом составлен акт об утрате груза от 04.06.2021, в котором указано, что принятый 05.02.2021 Предпринимателем по договору груз (кабельная продукция), общей стоимостью 1 200 086 руб. 82 коп., к установленному сроку не поступил.

Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 07.06.2021, в которой указывалось на отсутствие доставки груза в адрес Общества и предложение о возмещении стоимости не поставленного груза в размере 1 200 086 руб. 82 коп.

Поскольку требования Общества оставлены Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 432, 434, 784, 796 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза являются препятствия, находящиеся вне разумного контроля перевозчика, обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факты принятия водителем ответчика принадлежащего истцу груза к перевозке и утраты груза при перевозке, а также размер убытков, подтвержденный УПД от 29.01.2021 N 500792508/200, от 03.02.2021 N 500792634/200 и платежными поручениями от 29.12.2020 N 8148, от 28.01.2021 N 282, от 28.01.2021 N 283.

Ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не опроверг сумму убытков, не подал заявление о фальсификации документов и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом суды правомерно возложили на Предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворили требования Общества.

Довод Предпринимателя о том, что он не принимал на себя обязательство по перевозке спорной кабельной продукции, относится к фактическим обстоятельствам спора, и был предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что факт утраты груза по настоящему делу подтверждается материалами дела, в том числе актом об утрате груза от 04.06.2021, и сторонами не оспаривается.

Между сторонами заключен договор перевозки груза от 18.07.2018 N 18/07/2018, в рамках которого истец направил ответчику заявку на перевозку груза - кабельной продукции, которая, как верно указали суды, акцептирована ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами переписки сторон по электронной почте.

Представленная истцом переписка сторон по электронной почте ответчиком не оспорена, о ее фальсификации не заявлено, от необходимости фиксации переписки посредством совершения нотариальных действий ответчик отказался. При этом письмах от 02.02.2021 Предприниматель выразил согласие на перевозку груза, указав стоимость услуг - 15 000 руб. и направив документы на водителя.

Судами также установлено, что условиями договора перевозки не предусмотрено обязательное согласование Предпринимателем заявки на перевозку груза, поступившей от клиента, путем ее подписания. Соответственно, согласование перевозки допустимо любыми конклюдентными действиями перевозчика.

О принятии заявки к исполнению свидетельствуют также объяснения ответчика, данные в рамках проведения расследования по уголовному делу N 12101400006001251, а также само заявление Кондратьева Э.Г. о преступлении, в котором ответчик прямо указал, что между ним и Гончаровым В.И. в среду 03.02.2021 заключен устный договор на перевозку груза из Санкт-Петербурга в г. Коряжму для Общества.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что материалы уголовного дела значения для настоящего спора не имеют, поскольку документы, содержащиеся в материалах уголовного дела N 12101400006001251, соответствуют критериям письменных доказательств (часть 1 статьи 75 АПК РФ) и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного окружной суд полагает, что судами правомерно удовлетворены требования Общества о взыскании стоимости утраченного груза в заявленном в иске размере.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и обоснованно признали требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 200 086 руб. 82 коп., подлежащими удовлетворению лишь за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказав во взыскании процентов, начисленных за период с 13.07.2021.

Суд округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А05-8282/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов