Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-19607/22 по делу N А66-15257/2021

13 декабря 2022 г.

Дело N А66-15257/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" Комаров А.Д. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А66-15257/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС", адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, 69-й км МКАД, строение 31, помещение 120, почтовое отделение Путилково, ОГРН 1107746394700, ИНН 7705917705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Тверской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства", адрес: 170007, город Тверь, Дурмановский переулок, дом 23, ОГРН 1026900577330, ИНН 6902006266 (далее - Учреждение), о признании недействительным заключенного между Обществом и Учреждением договора от 08.12.2014 N 081214-1 (далее - Договор) купли-продажи автомобиля "МАЗ 437143-329", VIN Y3M437143C0001348, государственный регистрационный знак М237РУ69 (далее - ТС), и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Учреждения в пользу Общества ТС с комплектом ключей и паспортом ТС, а также прекращения регистрации ТС за Учреждением и регистрации его за Обществом.

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Податель жалобы также считает необоснованным вывод судов о том, что Учреждение является добросовестным покупателем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением по итогам предварительного слушания от 16.06.2021 по уголовному делу N 1-290/2021 по обвинению гражданина Мурсалимова Александра Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом "б" части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, Замоскворецким районным судом Москвы установлен факт причинения Обществу, являющемуся собственником ТС, ущерба в особо крупном размере на сумму 1 059 168 руб., составляющую стоимость ТС.

Судом установлено, что ТС выбыло из владения собственника путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Судом также установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 10.01.2012 N 195/МВ-12 и спецификации от 12.10.2012 N 60/7388 Общество (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Восток" (покупателя; далее - Компания) ТС стоимостью 1 059 168 руб. (с учетом НДС, 897 600 руб. без учета НДС).

По товарной накладной от 22.10.2012 N 2210/006, акту приема-передачи автотехники от 22.10.2012 ТС фактически передано в собственность Компании 22.10.2012.

При этом согласно условиям спецификации от 12.10.2012 N 60/7388 Компания должна была произвести 100-процентную оплату ТС в течение 30 календарных дней с даты получения товара, то есть не позднее 20.11.2012.

Между тем в согласованный срок оплата по договору от 10.01.2012 N 195/МВ-12 покупателем не была произведена, в связи с чем у Компании перед Обществом возникла задолженность за поставленное ТС стоимостью 1 059 168 руб.

С целью погашения задолженности Компания возвратила Обществу ранее отгруженное ТС.

Общество приняло на баланс ТС и оставило его на ответственном хранении на стоянке Компании, которая, не имея никаких правовых оснований, реализовала его Учреждению по Договору.

ТС признано вещественным доказательством по делу и находится на ответственном хранении у Учреждения по адресу: город Тверь, Дурмановский переулок, дом 23.

Судом постановлено оставить ТС по месту хранения до разрешения вопроса о его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Компания 10.10.2018 прекратила свою деятельность в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, причиненный имущественный ущерб не возместила.

Гражданин Мурсалимов А.В. имущественный ущерб также не возместил.

Ссылаясь на то, что факт незаконного выбытия ТС из владения Общества установлен Замоскворецким районным судом Москвы (дело N 1-290/2021), а требование Общества от 19.10.2021 N 012-19/1916 о возврате имущества в срок до 30.10.2021 Учреждение оставило без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления N 10/22 на основании статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления N 10/22 указывается, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в силу приведенных положений статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений Постановления N 10/22 к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие у материального истца законного титула на истребуемую вещь, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел ввиду отсутствия всех условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, при этом признал Учреждение добросовестным покупателем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правомерно указали суды, из материалов дела не усматривается, что при заключении Договора у Учреждения должно было возникнуть сомнение в отношении прав продавца на отчуждаемый автомобиль. Суды также учли, что автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ЦМВД России по Тверской области и каких-либо осложнений при этом у владельца транспортного средства не возникло, цена соответствовала рыночной. Иными словами, у Учреждения не было причин сомневаться в законности сделки.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выбытие транспортного средства из владения Общества по его воле, а по итогам следственных действий установлено, что Компания возвратила Обществу транспортное средство с иным VIN-номером, нежели был передан по договору от 10.01.2012 N 195/МВ-12.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А66-15257/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Е.В. Куприянова