Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-14026/22 по делу N А56-25544/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-25544/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-25544/2021/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2021 поступило заявление гражданина Трофимова Олега Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладья", 199106, г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, корп. 8, лит. Л, пом. 8-Н, ОГРН 1027800534365, ИНН 7801195555 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

Публикация об этом осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

В суд 10.09.2021 поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о включении требования в размере 6 688 996 руб. 65 коп., в том числе 3 336 525,21 руб. арендной платы, 3 352 471,44 руб. пеней, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, требования кредитора удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов включены требования Учреждения в сумме 3 336 525,21 руб. основного долга, неустойки в сумме 441 555,57 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, условия договора о размере неустойки должником не оспаривалось, просьба о снижении неустойки в Учреждение не поступала.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 03.05.2002 N 01/ЗД-02720 (далее - Договор 1) и от 03.05.2002 N 01/ЗД-02723 (далее - Договор 2), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, сооружения, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, корп. 8, лит. Л.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендных платежей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в части основной суммы задолженности, состоящей из арендных платежей, обоснованным в полном объеме. При этом, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки (0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 441 555,57 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя в полном объеме требование Учреждения в части включения в реестр 3 336 525,21 руб. задолженности по арендной плате, суд исходил из установленного факт заключения сторонами договоров аренды от 03.05.2002 N 01/ЗД-02720 (Договор 1) и N 01/ЗД-02723 (Договор 2), соответствия произведенного кредитором расчета суммы основного долга по арендным платежам условиям названных договоров и согласия с ним конкурсного управляющего должником.

Исходя из доводов жалобы, кредитор не согласен со снижении судом первой инстанции размера неустойки за нарушение должником сроков внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о снижении неустойки, представлен мотивированный расчет о возможном установлении ее размере применительно к средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего о чрезмерности заявленной к включению в реестр неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, установив ее размер исходя средневзвешенных процентных ставок по кредитам в сумме 441 555,57 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы Учреждения, пришел к выводу о чрезмерности неустойки в заявленном кредитором размере и наличии оснований к ее уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вывод о возможности снижения суммы неустойки подробно мотивирован.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем случае неустойка снижена по заявлению должника, Учреждение не представило доказательств, того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ или иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-25544/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец