Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-19536/22 по делу N А44-754/2022

13 декабря 2022 г.

Дело N А44-754/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 13.12.2022 кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А44-754/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26; ОГРН 1027739664260; ИНН 6452010742; после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; далее - Управление) от 25.01.2022 N 697 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании недействительным представления от 25.01.2022 N 7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество включило в распоряжение на списание денежных средств к договору о предоставлении потребительского кредита от 09.09.2021 N 04106247090, заключенного с Зелениной М.А., условие, предусматривающее его право распоряжаться денежными средствами клиента, находящимися на его счете, без акцепта плательщика, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, выражающегося во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, о законности оспариваемых постановления и представления Управления, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А44-754/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26; ОГРН 1027739664260; ИНН 6452010742) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2022 N 605.

Судья

О.А. Алешкевич