Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-17536/22 по делу N А21-191/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А21-191/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мягкий климат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А21-191/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафарян Сурен Александрович, ОГРНИП 318392600036724 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мягкий климат", адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул.К. Назаровой, д.29, ОГРН 1123926052348, ИНН 3906274599 (далее - Общество), о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 750 000 руб., убытков в сумме 450 000 руб.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании основного долга в сумме 464 164 руб. 05 коп. Определением суда от 21.03.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мягкий климат" в пользу индивидуального предпринимателя Сафаряна Сурена Александровича взыскана неустойка в сумме 600 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 408 руб., в удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 208 384 руб. 25 коп. основного долга, 5 514 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу отказано. Произведен зачет, по итогам которого с Общества с пользу Предпринимателя взыскано 409 509 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить размер неустойки и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обоснованным является взыскание неустойки в размере 76 000 руб. исходя из двойной ставки банковского процента; кроме того, судами необоснованно отклонены встречные исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ, выполнение которых согласовано с заказчиком.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 24.05.2021 N 17/19-05-2021 (далее - договор) на поставку и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции по адресу: г. Калининград, ул. Согласия, 44.

Согласно пункту 1.2 договора состав, стоимость и виды работ, выполняемых подрядчиком, устанавливаются в Смете (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом перечисления авансового платежа работы по монтажу должны быть завершены до 20.07.2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

В силу пункта 4.4 договора общая сметная стоимость работ согласно пункту 4.1 договора является твердой и не может быть изменена сторонами в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора предоплата составляет стоимость оборудования 1 215 000 руб.

Согласно пункту 4.5.4 договора окончательный расчет в сумме 285 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ на объекте.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает пени в размере 1% от сметной стоимости за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 215 000 руб., что подтверждается сторонами.

На момент заключения договора цена работ была согласована исходя из вывода воздуховодов системы вентиляции сквозь мягкую кровлю здания.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 02.12.2021 N 1 на сумму 1 423 384 руб. 25 коп. и от 02.12.2021 N 2 на выполнение дополнительных работ сумму 255 779 руб. 80 коп. Кроме того, одновременно с актами подрядчик направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения к договору о выполнении дополнительных работ. Заказчик указанные акты и дополнительное соглашение не подписал, ссылаясь на выявленные недостатки выполненных работ. В отношении проекта дополнительного соглашения заказчик в письме от 14.12.2021 N 5 указал на несогласование дополнительных работ сторонами.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 15.12.2021 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 7.3 договора в сумме 2 100 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, в том числе, дополнительных, в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости выполненных работ, предусмотренных договором, в части взыскания стоимости дополнительных работ судом отказано.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 21.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 3 750 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер заявленной неустойки до суммы 600 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754 по делу N А40-220668/2019).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума N 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ на сумму 255 779 руб. 80 коп., указанных в акте от 02.12.2021 N 2.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А21-191/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мягкий климат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина