Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-16055/22 по делу N А56-104242/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-104242/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бойко Д.А. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-104242/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 23.10.2020 по делу N 047/04/9.21-1041/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Джаваншир Юсиф оглы, ОГРНИП 315784700136263, ИНН 780617613938.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку у него не возникла обязанность по направлению в адрес заявителя проекта договора об осуществлении технологического присоединения (далее - ТП) ввиду нарушения принципа однократности ТП. Судами необоснованно отклонен представленный акт осмотра в подтверждение наличия фактического ТП в отношении энергопринимающего устройства (далее - ЭПУ) спорного объекта. Судами также необоснованно оставлен без внимания довод Общества о том, что в отсутствие корректных документов у Общества отсутствовали основания для заключения договора о ТП. Кроме того, постановление направлено Обществу с существенным нарушением срока, установленного КоАП РФ, при его вынесении допущены существенные процессуальные нарушения: неверно установлено время административного правонарушения, использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление Мамедова Д.Ю. (от 26.06.2020 вх. N 23704-ЭП/20) на действия (бездействие) Общества, содержащее сведения о нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что 16.03.2020 Мамедов Д.Ю. подал заявку N 20-504959 на заключение договора ТП объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. "В", кадастровый номер 78:31:0001521:2101 (далее - Объект).

В письме от 19.03.2020 исх. N ЭСКЛ/16-01/5902 Общество указало Мамедову Д.Ю. на отсутствие оснований для подготовки и направления в его адрес проекта договора об осуществлении ТП к электрическим сетям ЭПУ Объекта в связи с произведенным ранее ТП объекта "Складской комплекс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50. Общество сослалось на принцип однократности ТП, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

10.04.2020 Мамедов Д.Ю. направил Обществу письмо с приложением выписки из Единого государственного реестра прав и договора купли-продажи Объекта с целью повторного рассмотрения заявки.

Общество направило письмо от 16.04.2020 исх. N ЭСКЛ/16-01/8449 с повторными разъяснениями об уже имеющемся ТП Объекта.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом установленного пунктом 15 Правил N 861 срока направления в адрес Мамедова Д.Ю. проекта договора об осуществлении ТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 14.10.2020 N 05/30953/20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

Поскольку ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, постановлением Управления от 23.10.2020 по делу N 078/04/9.21-1041/2020 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, не установил оснований для снижения размера назначенного штрафа и признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (ТП) к электрическим сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ ТП к объектам электросетевого хозяйства ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил N 861 организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по ТП при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности ТП. Согласно пункту 15 Правил N 861 в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления ТП по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 дней с момента получения.

Судами двух инстанций установлено, что Общество в нарушение требований пункта 15 Правил N 861 не направило проект договора в адрес Мамедова Д.Ю.

Из акта от 16.10.2007 N 42006 следует, что объектом ТП является здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, заявитель - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Возрождение". Вместе с тем, как отметили суды, Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. В, в указанном акте не поименован. Доказательств того, что складской комплекс включает в себя здание с лит. В, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мамедов Д.Ю. 29.04.2020 обращался в ООО "Возрождение" с заявлением об осуществлении подключения (транзита) электроэнергии принадлежащего ему здания. ООО "Возрождение" письмом от 29.04.2020 отказало Мамедову Д.Ю. в осуществлении подключения в связи с отсутствием технической возможности и рекомендовало обратиться в Общество.

Как указали суды двух инстанций, акт осмотра (обследования) объекта от 28.04.2020 N 20-504959 безусловно не подтверждает надлежащее ТП Объекта Мамедова Д.Ю. В указанном акте только отмечено, что в здание Мамедова Д.Ю. заходит кабельная линия "предположительно" от здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 11, лит. М. Общество не оспорило, что Объект приобретался заявителем не у ООО "Возрождение", электроснабжение было временным, на него отсутствовал акт о ТП и договор с гарантирующим поставщиком.

В письме от 10.06.2020 исх. N 35 ООО "Возрождение" сообщило, что Объект к сетям данной организации не подключен и не подключался ранее, спорный Объект не имеет отношения к акту о ТП от 16.10.2007 N 42006.

Ссылка Общества не на отсутствие с его стороны отказа в заключении договора о ТП, а на направление предложения на корректировку заявки, не признана судами убедительной.

Виновность Общества доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

С учетом характера и объекта посягательства суды не нашли исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще обоснованны.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Направление копии оспоренного постановления УФАС после установленного КоАП РФ срока не привело к фактическому нарушению прав Общества на судебную защиту, срок на обращение в суд был восстановлен. Замечания Общества к описанию события (времени совершения) правонарушения при наличии в тексте оспоренного постановления документальных ссылок и не оспариваемых самим Обществом фактов не свидетельствуют о неясности и противоречивости вмененного правонарушения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-104242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

С.В. Соколова А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян