Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-18079/22 по делу N А56-95002/2020

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-95002/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-95002/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лотта" адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, пер 1-й Верхний, д. 10, лит. А, пом. 4, ОГРН 1157847221916, ИНН 7810359175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 43, корп. 1, лит. А, ОГРН 1127847249738, ИНН 7839461750 (далее - Компания), о взыскании 346 226 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2020 N 1123 и 6 719 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения от 25.01.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 036655241.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительного сбора.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.09.2022 оставил определение от 04.07.2022 без изменения

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявление об уменьшении исполнительного сбора подлежит рассмотрению судом, выдавшем исполнительный лист, в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.01.2021 серии ФС N 036655241, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Растов А.М. постановлением от 18.03.2021 возбудил исполнительное производство N 19178/21/78022-ИП и установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в одни сутки с момента получения должником копии данного постановления.

Компания исполнила требования исполнительного документа 30.06.2021.

Судебный пристав-исполнитель 13.09.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства и в тот же день - постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Компания, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но считая, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению по причине тяжелого финансового положения должника, обратилась 11.11.2021 в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на сумму 6 352 руб. 58 коп., что составляет одну четверть от его общей суммы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 129 АПК РФ, вынес определение о возвращении данного заявления, указав, что такое заявление подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства в соответствии с главой 24 АПК РФ и не является ходатайством по делу о взыскании долга. Требования к такому заявлению содержатся в статье 199 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал данную правовую позицию.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи Кодекса.

Положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из положений частей 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Оснований полагать, что такое заявление может быть рассмотрено только в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В данном случае из приведенных выше норм не следует, что заявленное Компанией ходатайство по аналогии закона следовало рассматривать как подсудное иному суду; иных оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ для возвращения иска, суды в обжалуемых определении и постановлении не привели.

В процессуальном кодексе закреплено минимально необходимое требование, предъявляемое к заявлению. При этом процессуальные требования, закрепленные в Кодексе, не могут толковаться, как нормы процессуального права, устанавливающие дополнительные обременительные для участников арбитражного процесса препятствия. Данные нормы призваны обеспечивать равенство доступа к правосудию и состязательность сторон.

Формальное и расширительное толкование указанных норм права, которое было в данном случае допущено судами, не способствует обеспечению доступа к правосудию, нарушает права заявителя, как лица, представившего достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им минимальных процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, вопрос о принятии к производству заявления Компании - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-95002/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Л.И. Корабухина