Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-17303/22 по делу N А42-9503/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А42-9503/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАК" (доверенность от 05.10.2021),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А42-9503/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАК", адрес: 183052, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 110А, офис 4-05, ИНН 5190084728, ОГРН 1205100004152 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области", адрес: 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Капитана Буркова, 4, ИНН 5191501741, ОГРН 1025100861763 (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 620 525 руб. 80 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Субботовский Игорь Викторович; общество с ограниченной ответственностью "БМ ТРАК", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 110А, офис 4-05, ИНН 5190035897, ОГРН 1145190008810 (далее - ООО "БМ ТРАК"); акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 (далее - АО "АльфаСтрахование").

Решением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в решении. Указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Считает, что суды не указали правового обоснования для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.03.2021 на автодороге Кола Серебрянская ГЭС 6 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - тягач Volvo FH12 (государственный регистрационный знак А 320 НО 51), принадлежащего гражданину Полищуку Олегу Георгиевичу, и автомобиля марки Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак В 677 МС 51), принадлежащего Учреждению, под управлением водителя Субботовского И.В. ДТП произошло по вине указанного водителя.

Истец ссылается в иске на то, что в результате указанного ДТП транспортному средству - тягач Volvo FH12 (далее - тягач) и транспортному средству - прицеп марки Wielton NW-3 (государственный регистрационный знак АН 0836 51), принадлежащему ООО "БМ ТРАК", причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" от 13.07.2021 N 004679/160721 расчетная стоимость восстановительного ремонта тягача составила 615 526 руб. 80 коп.

Между ООО "БМ ТРАК" (цедентом) и Обществом (цессионарием) 13.07.2021 был заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее - Договор), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 620 520 руб. 80 коп. ( 615 526 руб. 80 коп. - стоимость ремонта без учета износа и 5000 руб. - стоимость экспертизы).

В силу пункта 2.2 Договора уступка прав требования цедента к цессионарию, осуществляемая по Договору, является возмездной. Оплата по Договору производится путем проведения цессионарием ремонта прицепа после ДТП за свой счет с целью приведения его в состояние до ДТП. Цессионарий сам закупает, определяет порядок и способ закупки запасных частей, стоимость и объем работ, а также автосервис, где будут производиться ремонтные работы.

Ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба Обществу является Учреждение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал. При этом суд исходил из того, что доказательств реального несения Обществом ущерба именно в результате спорного ДТП в материалах дела нет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в материалы дела не представлены истцом относимые и допустимые доказательства наличия технических повреждений спорного транспортного средства (прицепа) в результате именно спорного ДТП, произошедшего 16.03.2021.

Так, в представленном истцом в обоснование иска заключении от 13.07.2021 N 004679/160721 отсутствуют выводы на поставленный перед экспертом вопрос об установлении причин возникновения повреждений прицепа и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП; акт осмотра прицепа составлен по истечении четырех месяцев после ДТП без участия ответчика и страховой компании; доказательств извещения указанных лиц о проведении осмотра в деле не имеется. Кроме того, приложенные к акту осмотра фотоснимки не позволяют достоверно определить перечень повреждений и время их возникновения, на фотоснимках зафиксирован снежный покров и отсутствие листвы на деревьях, тогда как дата осмотра указана 13.07.2021.

Поскольку справка о ДТП перечень повреждений прицепа не содержит, владелец прицепа в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность Учреждения на момент ДТП, не обращался, представитель истца в суде первой инстанции указал, что после спорного ДТП прицеп был поврежден в еще одном ДТП, что исключает проведение судебной экспертизы по делу, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления восстановительного ремонта прицепа, суды пришли к правомерному выводу о неправомерности и необоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные акты обоснованы и приняты без нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А42-9503/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев