Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-18537/22 по делу N А56-100909/2021

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-100909/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Борисова Б.Б. (доверенность от 22.12.2022), от акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Депутат С.В. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-100909/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8, ИНН 7825342390, ОГРН 1037843033029 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", адрес: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 30, литер А, помещение 1-Н, офис 5, ИНН 7811099353, ОГРН 1037825001378 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 740 824 руб. 03 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 10.08.2015 N С-85 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответственность Общества возможна только за нарушение сроков выполнения дополнительных работ и за такое нарушение предусмотрена ответственность в виде пеней согласно пункту 6.2.1 Контракта, в связи с чем Учреждением выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец указывает, что для начисления пеней за просрочку исполнения обязательств работы должны иметь стоимостное выражение и их стоимость должна быть указана в Контракте, между тем, выполнение подрядчиком корректировки проектной документации и прохождение повторной экспертизы не имеет стоимостного выражения, и подрядчик принял обязательство выполнить указанные работы за свой счет и в согласованные графиком сроки (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 36-С-76), следовательно, в данном случае подлежит применению штраф в соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта.

Податель жалобы полагает, что принятые обязательства Обществом надлежащим образом не исполнены, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 10.08.2012 заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство обхода г. Красное Село". 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе для нужд Санкт-Петербурга на основании передаваемой заказчиком утвержденной проектной документации, календарного плана выполнения работ (приложение N 1) и сведений о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение N 5) и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Цена работ по Контракту составляет 3 159 017 002 руб. 12 коп. (пункт 3.1 Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 36-С-76).

Согласно пункту 11.4 задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение N 6 к Контракту) подрядчик принял обязательство при необходимости по указанию заказчика в счет контрактной цены выполнить дополнительные инженерные изыскания, сбор исходных данных, а также дополнительное проектирование и согласование разделов рабочей документации, не учтенных в составе проектной документации, но необходимых для полной реализации объекта в установленные сроки.

Учреждение и Общество 29.09.2020 заключили дополнительное соглашение к Контракту N 36-С-76 (далее - дополнительное соглашение), на основании которого подраздел 5.2 Контракта "Подрядчик обязан" раздела 5 "Права и обязанности сторон" дополнен пунктом 5.2.36.

В соответствии с пунктом 5.2.36 Контракта (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик обязан во исполнение условий задания на разработку рабочей документации по объекту откорректировать проектную документацию, пройти повторную государственную экспертизу и получить положительное заключение экспертизы в сроки, указанные в графике корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы.

В силу пункта 6.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 15 740 824 руб. 03 коп.

Штраф начисляется за следующие нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении Контракта:

- при невыполнении по состоянию на первое число каждого квартала на 10% и более заявленных объемов работ за кварталы предыдущего периода, предусмотренных в календарном плане выполнения работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту;

- при нарушении пунктов 5.2.11 и 5.2.24 Контракта;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.26, 5.2.27, 5.2.28, 5.2.29 и 5.2.30 Контракта.

Графиком корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы установлены следующие сроки: разработка технического задания на корректировку проектной документации - 14 дней, срок окончания - 02.10.2020; заключение договора на корректировку проектной документации с проектной организацией - 21 день, срок окончания - 23.10.2020; корректировка проектной документации и согласование с заказчиком - 4 месяца, срок окончания - 20.02.2021; заключение договора на прохождение повторной экспертизы (экспертное сопровождение) - 20 дней, срок окончания - 12.03.2021; прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения повторной экспертизы - до 42 рабочих дней, срок окончания - 11.05.2021.

Письмом от 29.03.2021 N 02/21/662 подрядчик направил заказчику 7 томов проектной документации из предусмотренных 26 томов.

Учреждением письмом от 16.04.2021 N 01-4264/21-0-1 проектная документация была возвращена Обществу с замечаниями, поскольку ведомости объемов работ в представленных томах проектной документации не соответствовали ведомостям объемов работ ранее утвержденной рабочей документации; заказчик также просил подрядчика предоставить ведомость изменения объемов работ с приложением обоснования необходимости внесения изменений.

Учреждение заявило о том, что проектная документация в полном объеме для согласования в адрес заказчика не поступила, государственная экспертиза не пройдена, заключение повторной экспертизы до настоящего времени не получено.

В связи с неисполнением Обществом принятых обязательств по Контракту Учреждение направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в размере 15 740 824 руб. 03 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в иске в отношении требования о взыскании 15 740 824 руб. 03 коп. штрафа на основании пункта 6.2.2 Контракта, суды двух инстанций установили, что из содержания пункта 6.2.2 Контракта, на который ссылается истец в обоснование иска, прямо следует, что перечень нарушений, за которые заказчик вправе начислить штраф, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию; пункт 5.2.36, которым был дополнен Контракт в соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2020 N 36-С-76, в перечень нарушений не входит.

Нарушение подрядчиком сроков, установленных сторонами в графике корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы, как правильно указано судами, не является основанием для взыскания с подрядчика штрафа на основании спорного пункта 6.2.2 Контракта.

Суды отметили также, что истец прямо указывает на то, что начисление им штрафа связано с таким видом нарушения как просрочка исполнения обязательства, а за указанное нарушение ответственность предусмотрена пунктом 6.2.1 Контракта, однако перечень обязательств, за просрочку исполнения которых установлена ответственность пунктом 6.2.1 Контракта, также носит закрытый характер и не включает в себя как основание ответственности нарушение сроков выполнения дополнительных работ по корректировке проектной документации и повторной экспертизе.

Суд округа согласен с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на аналогичное дело, рассмотренное судами, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в указанном в жалобе деле требования были основаны на ином контракте с отличными от спорного Контракта условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-100909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев