Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-18618/22 по делу N А66-17287/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А66-17287/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Ивкина С.М. (доверенность от 01.12.2022 N 1-01122022), Жилкина Р.А. (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А66-17287/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", адрес: 127549, Москва, Бибиревская ул., д. 10, корп. 1, эт. 2, комн. 2, ОГРН 1107746836560, ИНН 7713715766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС) от 07.12.2021 по делу N РНП 69-269-2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 24, ОГРН 1026900535067, ИНН 6905003721 (далее - Фонд), и Комитет государственного заказа Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1196952014148, ИНН 6950233646.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2022 оспариваемое решение УФАС признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 23.09.2022 и оставить в силе решение от 05.05.2022. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии заинтересованности Общества в заключении контракта. Общество ссылается на возникновение технического сбоя в работе оборудования, что в свою очередь, не позволило подключиться к электронной торговой площадке и подписать контракт посредством электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП). Общество указывает, что со своей стороны предприняло все возможные действия, свидетельствующие о намерении заключить контракт, в том числе 23.11.2021 направило заказчику письмо с объяснением причин невозможности подписать контракт, а 24.11.2021 осуществило платеж в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Таким образом, как считает Общество, выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении заявителя не соответствуют действительности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд (заказчик) 03.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместил извещение N 0136500001121005965 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (далее - аукцион) и документацию об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона, опубликованном 15.11.2021, его победителем признано Общество.

Фонд 18.11.2021 разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта, который подлежал подписанию не позднее 23 час 59 мин 23.11.2021.

Поскольку до истечения регламентированного срока подписания контракта (до 23.11.2021 включительно) данный контракт победителем аукциона не был подписан, а также не было представлено обеспечение исполнения контракта, заказчик сформировал протокол от 24.11.2021 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и 26.11.2021 обратился в Управление с обращением о включении сведений об Обществе в РНП.

Решением УФАС от 07.12.2021 по делу N РНП 69-269-2021 сведения об Обществе включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Общества намерения уклониться от заключения контракта, признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Апелляционный суд, напротив, констатировал недобросовестность действий Общества и согласился с выводом УФАС о том, что установленные обстоятельства являются основанием для включения сведений об Обществе в РНП. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Как предусмотрено частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с названным Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 указанной статьи.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В рассматриваемом случае УФАС в своем решении констатировало, что в регламентированный срок, а именно до 23.11.2021 (включительно) Общество как победитель аукциона не подписало контракт и не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Возражая против принятого Управлением решения, Общество указывало, что подписание контракта не состоялось из-за сбоя в работе оборудования и невозможности использования ЭЦП. В подтверждение своего утверждения Общество представило следующие документы: акт от 23.11.2021, согласно которому из строя вышел блок питания сервера Dell PowerEdge2950, RAID контролера сервера, блок питания маршрутизатора Mikrotik; договор на ремонт сервера и маршрутизатора от 23.11.2021; акт приема-передачи оборудования на ремонт, который составлен 23.11.2021 в 18:36; акт о выявленных дефектах оборудования от 24.11.2021; письмо общества с ограниченной ответственностью "Реалист" от 24.11.2021 о скачках напряжения в электроснабжении здания; акт приема-передачи оборудования из ремонта от 10.12.2021).

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и пришел к выводу об отсутствии намеренного уклонения Общества от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал необоснованными ввиду того, что из представленной оператором электронной площадки информации об активности Общества усматривается следующее: в период с 23.11.2021 по 10.12.2021 Общество выполняло вход в личный кабинет и совершало успешные действия на электронной площадке (проходило аутентификацию, обращалось к странице, подавало ценовые предложения), в том числе в 18 час 48 мин 23.11.2021 (после направления письма заказчику о невозможности подписания контракта). Указанное обстоятельство, как верно указал апелляционный суд, свидетельствует об отсутствии непреодолимых препятствий для подписания контракта.

Более того, апелляционный суд справедливо отметил, что Общество, оставляя процедуру заключения контракта на последний день срока для его подписания, приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, действуя добросовестно, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта. Таким образом, принятие мер к подписанию государственного контракта в последний день установленного срока является риском самого победителя аукциона и не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта 24.11.2021, то есть позднее установленного срока для его предоставления, также свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Общество как участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, было обязано учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для целей обеспечения исполнения контракта), а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений об Обществе в РНП.

Таким образом, оценив результаты проведенного Управлением анализа поведения победителя аукциона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у УФАС оснований для включения сведений об Обществе в РНП, так как заявитель в отсутствие объективных к тому причин в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок не осуществил необходимые действия для заключения контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А66-17287/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова