Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-18712/22 по делу N А56-31880/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-31880/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 14.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теола-Тосно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-31880/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Тосненский районный культурно-спортивный центр", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 45, ОГРН 1064716012910, ИНН 4716025395 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теола-Тосно", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 29, ОГРН 1024701893413, ИНН 4716015728 (далее - Общество), 204 339 руб. 45 коп. задолженности по договору от 09.01.2020 N 9, 14 968 руб. 12 коп. процентов на сумму долга за период с 25.12.2020 по 01.03.2022; 206 046 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; 14 181 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 01.02.2021 по 01.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств нахождения ответчика в помещении здания, потребления ответчиком коммунальных услуг (тепловой энергии) в помещении в здании в 2020 - 2021 годах. Акт фактического использования помещения от 07.10.2021 не является относимым и допустимым доказательством по правилам АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представленные истцом платежные поручения связаны с периодом 2021 года, но не 2020 года, и сами по себе данные документы не подтверждают факт использования тепловой энергии ответчиком в арендуемом им помещении. Документы, подтверждающие оплату истцом тепловой энергии за 2020 год, со стороны истца не представлены.

Заявитель отмечает, что учитывая нарушение сроков по уведомлению ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, а также уведомления ответчика за пределами срока для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика по предоставлению отзыва на исковое заявление и доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен договор на возмещение коммунальных услуг за пользование объектом нежилого фонда муниципальной собственности муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 09.01.2020 N 9 (далее - Договор от 09.01.2020), по условиям которого Учреждение осуществляет оплату коммунальных услуг, потребляемых в здании, находящемся у него в оперативном управлении и расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 45, в котором находится Общество, а Общество использует помещения указанного здания и возмещает Учреждению расходы по оплате коммунальных платежей за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 Договора от 09.01.2020 Общество обязалось возместить Учреждению 821 945 руб. 82 коп. расходов за потребленную тепловую энергию за 2020 год.

Из пункта 2.4 Договора от 09.01.2020 следует, что Общество обязано осуществить оплату по договору в течение 10 дней со дня выставления счета.

Счет на оплату 204 339 руб. 45 коп. выставлен Обществу 15.12.2020, вместе с тем оплата не произведена.

В соответствии с договором о порядке использования закрепленного за муниципальным учреждением имущества муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на праве оперативного управления от 11.01.2009 (далее - Договор от 11.01.2009) и дополнительными соглашениями от 28.03.2013, от 06.11.2018 к Договору от 11.01.2009, общая площадь помещений здания Учреждения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 45, составляет 8925,1 кв.м.

Согласно акту фактического использования помещений от 07.10.2021 Общество с 01.01.2021 продолжало до 07.10.2021 занимать помещения указанного здания площадью 968,4 кв.м, что составляет 10,85% от площади всего здания, и одновременно продолжало получать коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии.

Учреждению в 2021 году открытым акционерным обществом "Тепловые сети" (далее - Компания) начислено 1 899 041 руб. 55 коп. за поставку тепловой энергии в здание по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 45. В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями Учреждение осуществило оплату за поставленный коммунальный ресурс.

С учетом изложенного, а также того, что непосредственно Общество занимает 10,85% площади от всего указанного здания, на данного пользователя приходится 206 046 руб. 01 коп. стоимости поставленной тепловой энергии в 2021 году (10,85% от числа 1 899 041 руб. 55 коп. = 206 046 руб. 01 коп.).

Таким образом, по мнению Учреждения, Общество в 2021 году не заключая договор на облуживание занимаемых помещений, фактически пользовалось, оказываемой коммунальной услугой по предоставлению тепловой энергии и сберегло вследствие такого пользования 206 046 руб. 01 коп., неосновательно обогатившись за счет Учреждения.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности и неосновательного обогащения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество занимало помещение площадью 968,4 кв.м в здании, находящемся в оперативном управлении Учреждения по адресу: Ленинградская обл. Тосненский р-н, г. Тосно, пр. Ленина, д. 45, с целью размещения и функционирования досугово-развлекательного центра "Эдем".

Как указано выше, условиями Договора от 09.01.2020 предусмотрена обязанность Общества возместить Учреждению расходы по оплате коммунальных платежей, а именно тепловой энергии в 2020 году. На 2021 год договор на возмещение коммунальных услуг за пользование объектом нежилого фонда не заключался.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные в дело доказательства, проверили период начисления задолженности и установили у Общества имеется 204 339 руб. 45 коп. задолженности по Договору от 09.01.2020 за 4 квартал 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку Учреждение в январе - мае 2021 году производило оплату коммунального ресурса, поставленного в нежилое здание, а пользователь нежилых помещений понесенные расходы Учреждению не возместил, то суды пришли к правомерному выводу, что на стороне Общества как владельца и пользователя нежилых помещений возникло неосновательное обогащение.

Со своей стороны Общество не представило в материалы дела доказательств перечисления в адрес Учреждения платы на погашение вышеназванной задолженности, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Учреждения или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы ответчика о том, что судами не были выяснены обстоятельства фактического предоставления тепловой энергии в помещении, фактического нахождения ответчика в помещении истца в спорный период и потребления ответчиком тепловой энергии в указанном помещении в спорный период (2020 - 2021 гг.).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции временно была приостановлена работа в здании Учреждения, однако Учреждение осуществило оплату предоставленной Компании коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии за все здание в целом в 2021 году.

Факт оплаты Учреждением Компании за поставленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.03.2021 N 345856, от 15.03.2021 N 345858, от 16.04.2021 N 823093, 16.04.2021 N 823093, от 14.05.2021 N 277734, от 11.06.2021 N 629796.

Удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что приостановление функционирования досугово-развлекательного центра "Эдем" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не освобождает Общество от оплаты коммунальных расходов.

Представленным в материалы дела актом фактического использования помещений от 07.10.2021 подтверждается, что помещение площадью 968,4 кв.м находилось в пользовании Общества. Общество вплоть до 07.10.2021 продолжало занимать помещения в здании Учреждения и одновременно продолжало получать коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии.

Обращений об освобождении занимаемого помещения с целью прекращения возмещения Учреждению расходов по оплате коммунальных платежей за потребленную тепловую энергию ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что акт от 07.10.2021, составленный Учреждением в одностороннем порядке без уведомления Общества и в его отсутствие, не могут служить надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и установление фактической стороны спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что тепловая энергия в здание в период с 29.04.2020 по 01.11.2020 не поставлялась, поскольку не работало вентиляционное оборудование, подлежит отклонению, поскольку отсутствие работы вентиляционного оборудования не влияет на поставку тепловой энергии.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик получил определение суда первой инстанции по почте 13.05.2022, решение вынесено судом 03.06.2022.

Таким образом в период с 13.05.2022 по 03.06.2022 ответчик имел возможность направить в суд процессуальные документы. Доказательств направления в суд каких-либо ходатайств, отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в упрощенном производстве Общество не представило.

Кроме того, в пункте 5 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.04.2022 указано на возможность предоставления документов по истечении сроков, установленных пунктами 3 и 4 с обоснованием невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). В настоящем случае сторона несет риски своего бездействия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-31880/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теола-Тосно" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова