Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-18727/22 по делу N А56-28370/2018

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-28370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от АО "Ленгипротранс" представителя Агеевой В.И. (доверенность от 28.12.2021), от Романова С.А. представители Коржова Е.М. и Данилова М.С. (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-28370/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Общество), публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило привлечь Романова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 определение от 21.06.2021 и постановление от 08.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 28.06.2022 и постановление от 21.09.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что непередача конкурсному управляющему первичной документации Общества не позволила взыскать дебиторскую задолженность в размере 845 694 765 руб. 56 коп.

По мнению Компании, определение от 02.07.2019, которым на Романова С.А. возложена обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему, имеет преюдициальное значение относительно ненадлежащего исполнения Романовым С.А. названной обязанности.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Романов С.А., вступив в должность генерального директора Общества, принимал меры по установлению местонахождения документации последнего, истребовал ее у участников Общества, а представленный акт приема-передачи документов от 22.02.2018, согласно которому Пекина Наталья Сергеевна при увольнении с должности генерального директора Общества передала документы должника его учредителю Халюзеву Андрею Николаевичу, не является надлежащим доказательством, поскольку последним не подписан.

Кроме того, Компания полагает, что полномочия Пекиной Н.С. прекратились только 15.06.2018, то есть с даты принятия соответствующего решения собранием участников Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Романов С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а конкурсный управляющий Обществом поддерживает ее доводы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Романова С.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества в период с 19.07.2016 по 22.02.2017 являлся Журавлев А.В., с 21.04.2017 по 22.02.2018 - Пекина Н.С., а с 15.06.2018 - Романов С.А.

Определением от 27.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 12.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Решением от 18.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Османкин С.И.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Романовым С.А., Журавлевым А.В. и Пекиной Н.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, обратилась в суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В последующем Компания уточнила свои требования и просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только Романова С.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что конкурсный управляющий направил требование о предоставлении документации Общества его бывшему руководителю Романову С.А., который 18.01.2019 передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию должника.

Поскольку документация была передана конкурсному управляющему не в полном объеме, он обратился в суд с соответствующим заявлением к бывшим руководителям Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, на Пекину Н.С., Журавлева А.В. и Романова С.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Обществом документы и сведения, перечисленные в ходатайстве конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 определение от 02.07.2019 и постановление от 17.10.2019 в части возложения на Пекину Н.С. и Журавлева А.В. обязанности передать конкурсному управляющему Обществом документы и сведения, перечисленные в ходатайстве, отменены. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленым без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.02.2021 и от 13.05.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Пекиной Н.С. и Журавлева А.В. документов Общества отказано.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Компания в обоснование своего заявления о привлечении Романова С.А. к субсидиарной ответственности ссылалась на то, что конкурсному управляющему Обществом не были переданы документы, обосновывающие дебиторскую задолженность, расшифровка дебиторской задолженности с перечнем дебиторов, сведения о кредиторах должника с указанием договоров и сумм кредиторской задолженности, сведения об активах (имуществе) должника, сальдовые ведомости и т.д.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как правильно указали суды, наличие судебного акта об истребовании у Романова С.А. документов и материальных ценностей должника не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом было принято к производству судом 17.04.2018, а Романов С.А. назначен на должность генерального директора Общества 15.06.2018, хозяйственная деятельность должником на тот момент не велась.

Судами принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 22.02.2018 Пекина Н.А. 22.02.2018 передала документы должника, в том числе бухгалтерскую и первичную документацию, его учредителю Халюзеву А.Н., а не Романову С.А., акты передачи документации должника Романову С.А. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что незначительность срока, в течение которого Романов С.А. занимал должность генерального директора Общества, препятствовала восстановлению документации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо документы должника были умышленно скрыты или не переданы Романовым С.А. конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами установлено, что Пекина Н.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора представила в электронном виде имеющиеся у нее документы, включающие в себя, помимо прочего акты формы КС-2, КС-3, договоры, деловую переписку с контрагентами должника.

Как усматривается из материалов, дела конкурсному управляющему были известны дебиторы должника, при этом, как правильно указали суды, ни им, ни Компанией не представлено пояснений о том, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении Пекиной Н.А. порядка увольнения с должности генерального директора не имеет правового значения для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности Романова С.А., притом, что к Пекиной Н.А. такие требования не заявлены.

Определением от 06.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Халюзева А.Н.

Однако поскольку срок исковой давности по требованиям, заявленным к Халюзеву А.Н., был пропущен, в удовлетворении заявления в указанной части было отказано.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу, что в данном случае оснований для привлечения Романова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены определения и постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-28370/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев