Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-19349/22 по делу N А56-33190/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-33190/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 14.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никогосяна Андрея Артуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-33190/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭлитСпецОбувь", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, литера БА, пом. 7, 18-Н, ОГРН 1167847347580, ИНН 7810610504 (далее - истец, ООО "ТК "ЭлитСпецОбувь"), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Андрею Артуровичу, ОГРНИП 305352833200178 (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании 114 600 руб. задолженности по договору от 31.03.2021, 89 670 руб. 90 коп., неустойки за период с 26.05.2020 по 28.03.2022 и неустойки по ставке 0,1% в день на сумму задолженности, начиная с 29.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 21.06.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что оплата товара осуществляется только после его реализации.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "НордПром" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор о поставке под реализацию от 27.04.2020 N 296 (далее - договор), в силу которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (обувь) в количестве, ассортименте по цене и на сумму согласно спецификацией. При отсутствии спецификации, в ее качестве выступает счет на оплату или товарная накладная (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск его случайно гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к покупателю с момента его получения и подписания накладной на складе поставщика или с момента сдачи товара поставщиком для доставки перевозчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится покупателем на основании отчета продаж. Отчет продаж формируется покупателем раз в неделю и отправляется поставщику посредством электронной почты. Покупатель обязуется оплатить проданный товар не позднее пяти календарных дней после формирования отчёта продаж.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора поставки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 163 350 руб.

Вместе с тем товар оплачен покупателем только на сумму 27 400 руб., задолженность составила 135 950 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "НордПром" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.03.2021, согласно которому истец приобрел в полном объеме право требования задолженности у ответчика в размере 135 950 руб., возникшей из обязательства по договору поставки.

После заключения договора цессии Предприниматель перечислил истцу денежные средства в размере 21 350 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 14.02.2022 N 52 с требованием оплатить задолженность в сумме 114 600 руб., а также уплатить неустойку на основании пункта 7.4 договора поставки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. При этом условие об оплате товара не позднее определенного срока свойственно отношениям купли-продажи, а не комиссионным отношениям. Принимая на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, покупатель соглашается нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ и установив сложившиеся отношения сторон, пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки. Поскольку поставленный товар Предпринимателем в полном объеме не оплачен, требование истца о взыскании 114 600 руб. задолженности правомерно удовлетворено судами.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 7.4 договора. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-33190/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никогосяна Андрея Артуровича - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева