Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-19342/22 по делу N А56-114767/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-114767/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-114767/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Баурама", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.2, к.3, литера А, оф.26, ОГРН 1187847104851, ИНН 7840079760 (далее - истец, ООО "СК Баурама"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ресурс", адрес: 160004, Вологодская область, г. Вологда, ул. Воровского, здание 44а, оф.27, ОГРН 121350002528, ИНН 3525467915 (далее - ответчик, ООО "СК Ресурс"), о взыскании неотработанного аванса в размере 1 672 288 руб. 05 коп., а также стоимости переданных и невозвращенных товарно-материальных ценностей в размере 460 463 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СК Ресурс", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представление истцом подложного договора, согласно условиям которого подсудность спора определена в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе; кроме того, судами не учтены представленные в материалы дела доказательства выполнения работ ответчиком.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Баурама" (подрядчик) и ООО "СК Ресурс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.02.2021 N СП/7 (далее - договор) на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Производственный рыбный комплекс с технологией УЗВ по выращиванию атлантического лосося, мощностью 2500 тонн товарной рыбы в год" по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, п. Грибково.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем, сроки и отдельные этапы выполнения работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору определяются Графиком производства работ.

В силу пункта 2.2 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 09.02.2021 к договору) датой начала выполнения работ по каждому этапу, в соответствии с графиком производства работ, является дата подписания акта приема-передачи фронта работ по каждому отдельному этапу работ в соответствии с графиком производства работ.

Акты приема-передачи строительной площадки и фронта работ подписаны сторонами 09.02.2021 и 19.02.2021, акты приема-передачи рабочей документации - 10.02.2021, 18.03.2021 и 29.03.2021.

Таким образом, с учетом дат подписания актов приема-передачи фронта работ, срок окончания выполнения работ по договору истекал 30.10.2021.

В силу пункта 3.2 договора, перед приемкой отдельных видов работ производится приемка скрытых работ, предусмотренных технической документацией, СНиП и ТСН. Порядок приемки скрытых работ предусмотрен указанным пунктом договора.

Согласно пункту 3.4 договора объемы фактически выполненных работ по настоящему договору фиксируются субподрядчиком ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от технической документации.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора субподрядчик при выполнении работ предъявляет подрядчику фактически выполненные работы, с представлением соответствующих документов, оформленных сопроводительным письмом: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета, счета-фактуры. При этом объемы выполненных работ должны быть предварительно подтверждены исполнительными геодезическими съемками и согласованны геодезистом подрядчика, начальником участка подрядчика, руководителем проекта подрядчика. На основании согласованной исполнительной геодезической съемки, субподрядчик оформляет акты выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). После оформления указанных актов, субподрядчик обязан получить подтверждение (визу начальника участка и руководителя проекта на актах выполненных работ) от подрядчика видов и объемов фактически выполненных работ. После чего полный пакет документов направляется подрядчику.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик вправе предоставить субподрядчику на время выполнения работ по договору СИЗы, оборудование и инструмент, необходимый для выполнения работ. Переданное имущество (СИЗы), оборудование и инструмент подлежат возврату в рабочем и пригодном состоянии по окончании срока выполнения работ (досрочного прекращения работ) либо досрочного прекращения договора по любому из оснований, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ. В случае невозможности ремонта и полного уничтожения переданного оборудования и инструмента (СИЗы) подрядчик осуществляет безакцептное удержание в размере 100% стоимости переданного оборудования и инструмента из стоимости выполненных субподрядчиком работ, а в случае невозможности по каким-либо причинам удержания указанных расходов, субподрядчик компенсирует указанные затраты подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с момента его выставления.

В силу пункта 4.5.1 договора подрядчик вправе предоставить спец. одежду для работников субподрядчика, с последующим безакцептном удержании в размере 100% от стоимости соответствующих расходов из стоимости выполненных работ субподрядчиком, а в случае невозможности по каким-либо причинам удержания указанных расходов, субподрядчик компенсирует указанные затраты подрядчику на основании счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 5 227 662 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.02.2021 N 487, от 04.03.2021 N 851, от 14.04.2021 N 1328, от 28.04.2021 N 1484, от 21.05.2021 N 1647, от 11.06.2021 N 1942.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2021 N 1 и от 31.03.2021 N 2 на общую сумму 3 555 374 руб. 07 коп.

Поскольку субподрядчик не выполнил работы на всю сумму перечисленного аванса и не сдал результат работ подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, истец письмом от 30.09.2021 N 631 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4.2. договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В качестве доказательства встречного исполнения обязательств по договору субподрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 N 3 на сумму 1 293 663 руб. 37 коп., от 30.04.2021 N 4 на сумму 367 165 руб. 81 коп. и от 31.05.2021 N 5 на сумму 2 977 938 руб. 41 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В рассматриваемом случае подрядчик письмом от 30.09.2021 N 631 заявил мотивированный отказ от подписания односторонних актов, указав, что работы не принимались ответственными представителями подрядчика на объекте в порядке, предусмотренном пунктом 3.5.1 договора; в нарушение пунктов 2.8, 3.2 договора не производилась приемка скрытых работ в порядке, предусмотренном договором; в нарушение пунктов 2.7 и 3.4 договора субподрядчик не вел журналы производства работ, в связи с чем не подтверждены как объемы работ, указанные в актах КС-2, так и сам факт их выполнения; объемы и виды работ, указанные в актах КС-2, не подтверждены исполнительной документацией; акты КС-2 не соответствуют отчетному периоду на момент предоставления, а именно: направлены спустя три и четыре месяца после окончания предусмотренного договором отчетного периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали мотивы отказа подрядчика от подписания односторонних актов обоснованными, вследствие чего пришли к выводу о том, что указанные в таких актах работы не могут быть признаны принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика и его ненадлежащем извещении о начале судебного разбирательства подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 14.12.2021 в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса местонахождения ответчика (РПО 19085467056751). Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-114767/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина