Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-20278/22 по делу N А66-15699/2020

14 декабря 2022 г.

Дело N А66-15699/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества племзавод "Заволжское" Чикалова М.В. (доверенность от 18.11.2022 N 2992), Моторина Д.Е. (доверенность от 18.11.2022 N 2993), Савельевой Е.В. (доверенность от 20.10.2022 N 2976),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А66-15699/2020,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 150055, г. Ярославль, Красноборская ул., д. 8, ОГРН 1047600206334, ИНН 7603028094 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества племзавод "Заволжское", адрес: 170508, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Заволжский, д. 1В, ОГРН 1026940514149, ИНН 6924003082 (далее - Общество), 8 295 648 руб. 76 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Межурке в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского муниципального района Тверской области, адрес: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Рязаново, д. 21, ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220 (далее - Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", адрес: 125009, Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, ОГРН 1025005332307, ИНН 5042060410 (далее - Учреждение).

Определением от 28.06.2021 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, в связи с чем определением от той же даты на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы. Определением от 28.02.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении иска Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.05.2022 и постановление от 12.09.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела актами отбора проб воды от 02.08.2018 N 851-В/ЦО, от 09.08.2018 N 891-В/ЦО, от 16.08.2018 N 952-В/ЦО, протоколами испытаний от 09.08.2018 N 851-В/ЦО, от 16.08.2018 N 891-В/ЦО, от 23.08.2018 N 952-В/ЦО подтвержден факт сброса Обществом в водный объект - р. Межурку сточных вод с превышением допустимого содержания загрязняющих веществ (аммоний ионов, фосфатов) и, как следствие, причинения вреда названному водному объекту; расчет размера ущерба, причиненного водному объекту, выполнен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87); представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, подтверждающим непричинение Обществом вреда р. Межурке; Учреждение отобрало пробы воды из р. Межурки по актам от 02.08.2018 N 851-В/ЦО, от 09.08.2018 N 891-В/ЦО, от 16.08.2018 N 952-В/ЦО в соответствии с требованиями действующего законодательства; Управление доказало совокупность условий, при наличии которой Общество должно возместить вред, причиненный водному объекту.

Управление отметило, что не является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование деятельности территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с Управления 130 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Администрация, считая решение от 23.05.2022 и постановление от 12.09.2022 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Управления 09.12.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия его представителя в судебном заседании, назначенном на 13.12.2022, по причине предоставления ему выходного дня.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и не установив оснований для отложения судебного заседания, определенных статьей 158 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект - р. Межурку через выпуск N 1, расположенный в 2,5 км от устья названного водного объекта, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2017 N 69-08.01.01.006-Р-РСБХ-С-2018-01572/100, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 30.03.2015 N 66.

Управление на основании своего распоряжения от 02.07.2018 N 527-впр в период с 25.07.2018 по 21.08.2018 проводило в отношении Общества внеплановую выездную проверку, по результатам которой 21.08.2018 составило акт N 62-132-2018.

В ходе проверки Управление по актам от 02.08.2018 N 851-В/ЦО, от 09.08.2018 N 891-В/ЦО, от 16.08.2018 N 952-В/ЦО отобрало пробы воды из р. Межурки у моста через эту реку на трассе М-10 в 2,3 км южнее пос. Заволжский, по результатам исследования которых Учреждение составило протоколы испытаний от 09.08.2018 N 851-В/ЦО, от 16.08.2018 N 891-В/ЦО, от 23.08.2018 N 952-В/ЦО.

По результатам проверки с учетом результатов испытаний отобранных проб воды из р. Межурки Управление пришло к выводу о сбросе Обществом сточных вод в названный водный объект с превышением концентраций загрязняющих веществ.

Управление на основании данных из протоколов испытаний от 09.08.2018 N 851-В/ЦО, от 16.08.2018 N 891-В/ЦО, от 23.08.2018 N 952-В/ЦО, Методики N 87 произвело расчет размера ущерба, причиненного Обществом водному объекту в результате сброса сточных вод без их надлежащей очистки с превышением концентрации загрязняющих веществ, который составил 8 295 648 руб. 76 коп.

В направленной Обществу претензии от 13.09.2019 N 03-25/3980 Управление предложило добровольно возместить 8 295 648 руб.

76 коп. ущерба, причиненного водному объекту - р. Межурке, чего Общество не сделало, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.02.2022, подготовленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, отказали в удовлетворении исковых требований Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В отзыве на исковое заявление Управления Общество сослалось на нарушения Учреждением порядка отбор пробы воды из р. Межурки и методики их исследования, неверный расчет Управлением размера ущерба в соответствии с Методикой N 87.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертизы, диагностика, освидетельствование" Кузьмич Валентине Николаевне, которая по завершении экспертизы подготовила заключение от 04.02.2022.

Эксперт Кузьмич В.Н. в заключении указала, что подготовленный Управлением расчет размера ущерба, причиненного р. Межурке в результате сброса сточных вод Обществом, не соответствует пункту 1 Методики N 87, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о деградации естественной экологической системы такого объекта, истощении его ресурсов, вызванных загрязнением Обществом водного объекта; отметила, что отобранные Учреждением по актам от 02.08.2018 N 851-В/ЦО, от 09.08.2018 N 891-В/ЦО, от 16.08.2018 N 952-В/ЦО пробы воды согласно акту проверки от 21.08.2018 N 62-132-2018 отнесены к пробам природной воды, а в расчете размера ущерба отнесены Управлением к пробам сточной воды. При этом в исследовательской части заключения эксперт отметил, что согласно актам только проба воды, отобранная по акту от 02.08.2018 N 851-В/ЦО, является пробой сточной воды, по остальным актам отобраны пробы природной воды, однако расчет размера вреда, причиненного водному объекту, не может рассчитываться только на основании исследования одной пробы сточной воды.

Кроме того, эксперт констатировал отбор и маркировку проб, оформление актов отбора проб с нарушением требований "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утвержденных директором федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", межгосударственного стандарта "ГОСТ 31861-2012. Вода. Общие требования к отбору проб", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст, национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006). Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 17.11.2014 N 1628-ст.

Согласно ответу на второй вопрос, поставленный судом перед экспертом, сотрудниками Учреждения допущены нарушения при отборе, анализе и оформлении результатов отбора и анализа проб воды, которые повлияли на объективность полученных ими результатов.

Эксперт выявил нарушение пунктов 11, 22 Методики N 87 при расчете Управлением размера вреда.

Эксперт установил несение Обществом в 2018 году 39 490 915 руб.

29 коп. затрат на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, из которых 13 395 150 руб. 78 коп. в соответствии с пунктом 14 Методики N 87 подлежали учету Управлением при расчете размера ущерба.

Согласно пункту 14 Методики N 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 названной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом заключения эксперта и представленных в материалы дела доказательств установили, что размер затрат Общества, поименованных в пункте 14 Методики N 87, превысил размер исчисленного Управлением вреда водному объекту.

Учтя заключение судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований Управления о возмещении ущерба, причиненного водному объекту.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды признали, что заключение судебной экспертизы от 04.02.2022 оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку судебную экспертизу проводило лицо, обладающее специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полно, ясно и непротиворечиво ответившее на все поставленные вопросы, суды обоснованно признали представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Управление не представило доказательств несоответствия заключения от 04.02.2022 требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств по делу, не опровергло достаточными и допустимыми доказательствами выводы эксперта Кузьмич В.Н.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него 130 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом именно с другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Управления, правомерно взыскал с него как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу Общества 130 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А66-15699/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая