Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-16668/22 по делу N А56-21346/2022

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-21346/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" Кабарчука И.А. (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-21346/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (194223, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А; ОГРН 1097847328413; ИНН 7802485810; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; ОГРН 1047839034484; ИНН 7840016760; далее - Служба) от 18.02.2022 N 2/274Пс1-22 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; оспариваемое постановление Службы признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 20 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Служба в ходе проведения осмотра многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А, выявила и отразила в актах от 11.11.2021 N 509-21 и от 02.12.2021 N 538-21, что Общество выполняет строительно-монтажные работы (монтаж колонн и горизонтальных ригелей на кровле двухэтажного объекта, зарегистрированного под кадастровым номером 78:36:5367:0:31) без разрешения на строительство.

По факту реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство Служба составила в отношении Общества протокол от 24.12.2021 N 535/1-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а постановлением от 18.02.2022 N 2/274Пс1-22 признала его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Службы о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. При этом, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, апелляционный суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 20 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на дату выявления административного правонарушения (в период с 11.11.2021 по 02.12.2021) Обществом в отсутствие соответствующего разрешения проводились работы по реконструкции объекта капитального строительства путем устройства методом сварки новых горизонтальных и вертикальных конструкций.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом проводились работы по консервации объекта капитального строительства, согласованные со Службой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проект по консервации объекта не выполнялся, отсутствует техническая документация с описанием работ по консервации объекта, согласование указанных работ законодательством не предусмотрено и Службой не осуществлялось.

Кроме того, работы, выполненные на объекте, не соответствуют работам, указанным в договоре подряда от 19.10.2021 N 19/10-П на выполнение работ по консервации, заключенного Обществом с ИП Белочуб М.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что работы по консервации объекта связаны с фактическим приостановлением строительства, направлены на сохранение имеющихся строительных конструкций с учетом обеспечения их безопасности, тогда как в рассматриваемом случае усиление геометрической устойчивости конструкции с применением двутавровых балок и ригелей является продолжением реконструкции объекта с монтажом несущих и ограждающих конструкций.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-21346/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов