Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-18663/22 по делу N А56-114273/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-114273/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-114273/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", адрес: 422546, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, Заводская ул., д. 5, ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал логистика", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. О, сектор 1, ОГРН 1069847531709, ИНН 7805415120 (далее - Общество), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило:

- обязать Завод поставить 5 горелок сварочных "ABITIG GRIP 18SC", длина 8 м. с разъемом "Dinasty 350" и 5 горелок сварочных "ABITIG GRIP 18SC" длина 6 м с разъемом "Dinasty 700";

- взыскать с Общества в пользу Завода проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 25.05.2022 в размере 8 084,27 руб.; за период 25.05.2022 по день вынесения судом решения сумму процентов, исчисленную в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства сумму процентов, исчисленную в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022 с Общества взыскано в пользу Завода 6 202,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.09.2022 решение от 16.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить или изменить, обязать Общество поставить Заводу вышеуказанные горелки, взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы утверждает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требования Завода по поставке согласованного сторонами товара, поскольку Обществом не представлено доказательств по принятию мер по исполнению обязательств и невозможности поставки предварительно оплаченного товара.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (продавец) и Завод (покупатель) 11.02.2021 согласовали условия по сделке купли-продажи 5 горелок сварочных "ABITIG GRIP 18SC", длина 8 м, с разъемом "Dinasty 350" стоимостью 7 100 руб. за штуку и 5 горелок сварочных "ABITIG GRIP 18SC", длина 6 м, с разъемом "Dinasty 700" стоимостью 7 850 руб. за штуку.

Завод указывает, что 21.01.2021 Обществу была направлена оферта в виде счета на оплату N 38 с указанием срока поставки продукции - в течение 5 дней. Завод платежным поручением от 11.02.2021 N 1983 оплатил счет.

Однако продукция покупателю поставлена не была, в связи с чем Завод с заявленными требованиями обратился в суд.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Завода 6 202,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал, признав документально не установленным наличие у Общества заявленной к продаже продукции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение от 16.06.2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судами установлено, что требование Завода обязать Общество поставить вышеуказанные горелки неправомерно, поскольку документальных подтверждений наличия у Общества данной продукции не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления судов в обжалуемой части кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-114273/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина