Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-19244/22 по делу N А13-2553/2022

13 декабря 2022 г.

Дело N А13-2553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Суслова А.В. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А13-2553/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", адрес: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 74, пом. 79, ОГРН 1163525052888, ИНН 3525366963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района", адрес: 160000, г. Вологда, Советский просп., д. 2б, каб. 304, ОГРН 1123525020222, ИНН 3525292045 (далее - Учреждение), о внесении изменений в пункт 3.1 контракта от 06.10.2021 N 08305000002210024310001/55/2021 (далее - контракт) в части срока выполнения работ в отношении II очереди, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции:

"3.1. Срок выполнения работ:

- I очередь: исполнитель осуществляет выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы с даты заключения контракта до 24.12.2021;

- II очередь: исполнитель осуществляет выполнение работ по разработке проектной документации (стадии проектная документация и рабочая документация) с получением положительного заключения государственной экспертизы по проверке проектной документации, достоверности определения сметной стоимости строительства с даты заключения контракта до 30.12.2022".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения Вологодской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что в процессе исполнения контракта изменились условия, из которых стороны исходили при заключении контракта, и возникли обстоятельства, препятствующие продолжению и завершению проектных работ второй очереди в предусмотренный контрактом срок. Кроме того, ссылается на то, что в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика не опровергал наличие обстоятельств, указанных истцом в качестве обоснования для увеличения срока, и не возражал против его продления как минимум до 01.07.2022 без нарушения интересов обеих сторон. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Учреждение и Департамент надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.10.2021 Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному строительству объекта на 200 мест "Дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов по адресу: Вологодская обл., с. Молочное, ул. Парковая" в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение N 1 к настоящему контракту).

Выполнение работ исполнителем предусматривалось пунктом 3.1 контракта в следующие сроки:

- I очередь: исполнитель осуществляет выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы с даты заключения контракта до 24.12.2021;

- II очередь: исполнитель осуществляет выполнение работ по разработке проектной документации (стадии проектная документация и рабочая документация) с получением положительного заключения государственной экспертизы по проверке проектной документации, достоверности определения сметной стоимости строительства с даты заключения контракта до 29.04.2022.

Общество указало, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок, а именно значительное изменение параметров объекта, невозможность соблюдения нормативных размеров размещения обязательных элементов благоустройства без увеличения габаритов и площади земельного участка.

Общество, не получив согласования новых сроков выполнения работ по контракту, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в контракт.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Возможность изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств является исключительным случаем.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

По смыслу статьи 767 ГК РФ, имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассмотренном случае отсутствуют обстоятельства для изменения срока исполнения контракта, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Суды верно указали на то, что Общество как участник аукциона был ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, кроме того, как профессиональный участник рынка строительных услуг, обязано было предвидеть все риски, связанные с выполнением работ по контракту.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Доводы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А13-2553/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов