Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-19304/22 по делу N А56-93111/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-93111/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Сергеевой А.А. (доверенность от 05.10.2022), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеевой А.А. (доверенность 10.01.2022), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 19.09.2022), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации Ещенко А.Н. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-93111/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 172 344 руб. 38 коп. неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, 18 881 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 19.01.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, ОГРН 1057801201732, ИНН 7804181617 (далее - Академия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать:

- с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения - с Министерства 172 344 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 18 881 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, законную неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты;

- с Академии и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Академии - с Министерства 172 344 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 18 881 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, законную неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, с Академии, а при недостаточности у нее денежных средств, с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Предприятия взыскано 84 770 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 9287 руб. 22 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к Академии.

Академия указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление, о привлечении которого заявлялось ходатайство.

Также Академия ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных материалов.

Как следует из кассационной жалобы Академии, акты бездоговорного теплопотребления составлены с нарушениями, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Министерство также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство полагает, что составленные в одностороннем порядке первичные документы не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанные документы. Сверка расчетов не производилась. В адрес Министерства ни счет, ни счета-фактуры не направлялись.

Согласно кассационной жалобе Министерства предъявление к собственнику требования правомерно только в случае установления невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника.

В письменных пояснениях Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу Академии Министерство просит отменить судебные акты по настоящему делу и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители Академии и Министерства подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалоб.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 1, лит. А, кв. 55, ск 14-3, выявило факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, что подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения N 255.035.н. С участием представителей Учреждения Предприятием составлены акты о подключении к тепловым сетям и подаче тепловой энергии при отсутствии договора теплоснабжения. Представители Учреждения от подписания актов отказались.

Ссылаясь на то, что задолженность по выставленным счетам-фактурам за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 на сумму 172 344 руб. 38 коп. не погашена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что плата за тепловую энергию, поставленную в отсутствие договора теплоснабжения, начислена Предприятием в отношении нежилых помещений 14-Н площадью 126,7 кв.м и 16-Н площадью 261,2 кв.м, расположенных в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 1 (МКД).

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства от 22.08.2016 N 1659 подлежало прекращению право оперативного управления Учреждения на недвижимое имущество в МКД, перечисленное в приложении к этому приказу, включая на нежилые помещения 14-Н и 16-Н, с закреплением этого имущества на праве оперативного управления за Академией.

По акту приема-передачи Учреждение 10.10.2016 передало, а Академия 14.10.2016 приняла недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения 14-Н и 16-Н.

В судебных заседаниях Академия подтвердила факт принадлежности ей нежилых помещений 14-Н и 16-Н в спорном периоде на праве оперативного управления.

Возражая против удовлетворения иска, Академия сослалась на наличие у Управления обязанности оплачивать поставляемые в МКД коммунальные ресурсы, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 на Управление возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и оказание коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В материалы дела представлен заключенный Министерством (государственным заказчиком) и Управлением (управляющей организацией) договор от 02.10.2017 N 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, согласно которому Управление приняло в управление жилищный фонд (приложение N 1 к договору) и обязалось выполнять работы и оказывать услуги по его управлению и оказанию пользователям помещений коммунальных услуг.

По акту приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.04.2017 N ЗВО/ЖЭ(К)ОN 20/ЖКСN 1-16.1 Академия передала Управлению в эксплуатацию, а Управление - приняло МКД.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 11.01.2018 N 20483.035.1, заключенный Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) с Управлением (исполнителем) на поставку тепловой энергии (теплоносителя) в МКД для оказания потребителям коммунальных услуг.

Однако, как следует из пояснений Предприятия, данный договор в спорном периоде не действовал, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 он действовал до 31.12.2018.

Судами установлено, что в спорном периоде между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Управлением (исполнителем) заключен договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии (теплоносителя) в МКД от 20.12.2019 N 26412.035.9 (далее - Договор теплоснабжения), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что датой поставки коммунальных ресурсов является 01.01.2020.

Однако согласно пункту 2.1 Договора теплоснабжения поставка коммунальных ресурсов осуществляется в целях содержания общего имущества в МКД.

В приложении N 7 к Договору теплоснабжения в перечне объектов теплоснабжения отсутствуют нежилые помещения.

Таким образом, доказательства урегулирования в установленном законом порядке отношений по поставке тепловой энергии в нежилые помещения 14-Н и 16-Н в спорном периоде в дело не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично за счет Академии и Министерства (как субсидиарного должника), в иске к Учреждению отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 названного Закона бездоговорное потребление тепловой энергии - это в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие в отсутствие письменного договора в заявленный период поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 1, лит. А (стр. адрес объекта: кв. 55, ск 14-3 (1-я очередь)), что также отображено в приложениях к счетам-фактурам.

Из представленных в материалы дела плана 1 этажа с ведомостью помещений и их площадей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 1, лит. А, следует, что "свободное помещение" является помещением 14-Н площадью 126,7 кв.м., а "ГУД "Военно-ритуальный комплекс" является помещением 16-Н площадью 2612 кв.м.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон, вышеуказанные помещения переданы Академии в оперативное управление.

Приведенный в кассационной жалобе Академии довод о том, что спорные объекты переданы на праве оперативного управления Управлению, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

В данном случае в заявленный период право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за Академией, поэтому в этот период именно Академия, осуществляя оперативное управление спорным имуществом, принадлежащим Российской Федерации, являлось лицом, обязанным вносить плату за полученный ресурс.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации, в том числе подлежит право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию прекращения права оперативного управления Академии либо государственную регистрацию права оперативного управления на нежилые помещения 14-Н и 16-Н применительно к спорному периоду в отношении Управления или иных лиц. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что Управление заключило соответствующий договор теплоснабжения с Предприятием либо иной теплоснабжающей организацией в отношении нежилых помещений 14-Н и 16-Н. Сведения об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в отношении данных нежилых помещений, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали наличие у Академии - законного владельца спорных объектов - обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Предприятие представило в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты поставленного ресурса.

Факт поставки тепловой энергии Академией не опровергнут, данных об отключении в спорный период объектов Академии от системы теплоснабжения в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства почтовых отправлений, из которых следует, что Предприятие направляло в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Академии, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Академии 84 770 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также привлекли к субсидиарной ответственности Министерство.

Приведенный в кассационной жалобе довод Министерства о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Академии и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Академии.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд правомерно отказал Академии в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку Академия не доказала уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

Довод Академии о том, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены с нарушением требований Закона N 190-ФЗ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Представленные Предприятием акты содержат подписи двух незаинтересованных лиц, удостоверивших отказ Учреждения от подписания актов, что соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора. В актах указан способ и место осуществления бездоговорного потребления. Иного Академией не доказано.

Доводы, приведенные Академией и Министерством в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-93111/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова