Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-17597/22 по делу N А44-7140/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А44-7140/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импэкс индастри" Гусева М.А. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс индастри" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А44-7140/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Технология", адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 11, кв. 150, ОГРН 1185321002327, ИНН 5321189678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс индастри", 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 48, оф. 14, ИНН 7802810080, ОГРН 1127847664614 (далее - Общество), о взыскании 346 219,48 руб. задолженности по договору поставки от 17.08.2020 N 20 и 329 254,48 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 346 219,48 руб. долга, 109 751,57 руб. пеней и 12 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Компании в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу, что спорный товар был поставлен Обществу в рамках договора поставки. Кроме того, Общество указывает, что товар был передан неуполномоченному ответчиком лицу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товара от 17.08.2020 N 20 (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную цену (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора номенклатура, цена, количество и сроки поставки товара определяются потребностями покупателя и возможностями продавца и согласуются сторонами, в том числе по факсу, e-mail, по телефону и другими доступными видами связи.

Согласно пункту 1.3 Договора по желанию сторон цены, количество и номенклатура товара, условия поставки и оплаты могут дополнительно согласовываться в приложениях к данному договору, которые будут являться его неотъемлемой частью.

В случае наличия устного согласования условий договора или разночтений в имеющейся переписке оплаченный покупателем счет продавца является подтверждением заключения договора в отношении указанного в счете товара в указанном количестве по указанной цене (пункт 1.4 Договора).

В силу пунктов 3.1 - 3.8 Договора общая цена договора складывается из суммы цен согласно приложениям к данному договору либо выставленным в рамках данного договора счетам.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного ему товара в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.2, продавец вправе потребовать выплаты пени на просроченную сумму в размере 0,3% со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со спецификацией N 415 (приложением N 1 к Договору), стороны согласовали поставку товара - алюминиевые светопрозрачные конструкции (витражные конструкции, остекление, чертежи конструкций с позициями, описанием и количеством) и адрес, по которому должен быть поставлен товар (г. Псков, ул. Алехина, 22, контактное лицо - Харенков Алексей). Общая стоимость конструкций составляет 3 685 438,96 руб.

Приложением N 2 к Договору стороны согласовали график платежей и сроки поставки товара.

Компания за период с 22.10.2020 по 15.01.2021 по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.10.2020 N У-176, от 22.10.2020 N У-177, от 24.11.2020 N У-208, от 25.11.2020 N У-209, от 01.12.2020 N У-221, от 04.12.2020 N У-226, от 04.12.2020 N У-227, от 15.01.2021 N У-3 поставила Обществу товар на общую сумму 3 939 844,32 руб.

Платежными поручениями от 23.10.2020 N 2970, от 20.11.2020 N 3113, от 02.12.2020 N 3162, от 14.01.2021 N 524 Общество оплатило товар на сумму 3 593 624,84 руб.

Компания, ссылаясь на наличие 346 219,48 руб. задолженности, 12.10.2021 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по Договору.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме, при этом иск в части взыскания неустойки удовлетворил частично в сумме 109 751,57 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара Компания представила в материалы дела копии УПД от 22.10.2020 N У-176, от 22.10.2020 N У-177, от 24.11.2020 N У-208, от 25.11.2020 N У-209, от 01.12.2020 N У-221, от 04.12.2020 N У-226, от 04.12.2020 N У-227, от 15.01.2021 N У-3.

Суды признали указанные документы надлежащими доказательствами передачи Обществу товара, так как указанные УПД подписаны со стороны покупателя уполномоченными лицами (в материалах дела имеются соответствующие доверенности); товар, принятый по данным УПД, частично оплачен ответчиком.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал УПД и возвращен Компании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приводимый Обществом довод о поставке товара не в рамках договора оценен судами и мотивированно отклонен. Как установили суды, спорная поставка осуществлена в период действия Договора, а поставленный товар соответствовал товару, указанному в спецификации N 415 (приложение N 1 к Договору).

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен и подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 2006.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А44-7140/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс индастри" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова