Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-15020/22 по делу N А56-45247/2020

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-45247/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Бруя Геннадия Леонидовича (паспорт) и его представителя Малиновского А.А. (доверенность 13.09.2021), от Меламедов Сергей Леонидович представителя Арютиной М.А, (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бруя Геннадия Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-45247/2020/истр.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПолиТэр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Меридиан", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1037851005675, ИНН 7826025805 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Решением от 07.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. 08.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Вахайа Мари Намбиндо оригиналов документов Общества за 2017-2020 годы до введения конкурсного производства - 01.07.2021.

Впоследствии конкурсный управляющий Шакиров И.М. уточнил 10.02.2020 поданное заявление. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меламедов Сергей Леонидович.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 10.03.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Бруя Г.Л. передать конкурсному управляющему оригиналы документов Общества за 2017-2020 годы до введения конкурсного производства (до 01.06.2021)

В кассационной жалобе Бруй Г.Л. просит отменить постановление от 20.07.2022, оставите в силе определение от 10.03.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не принял, не обосновал отмену обжалуемого определения дополнительными (новыми) доказательствами.

Бруй Г.Л. считает, что Меламедов С.Л. не обосновал и не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в суде первой инстанции не ссылался на эти обстоятельства, при разрешении обособленного спора по существу судом первой инстанции не устанавливались, ответчик Бруй Г.Л. был лишён права возразить на них и представить доказательства для их опровержения.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Меламедов Сергей Леонидович и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Бруй Г.Л. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Меламедова С.Л. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором Общества в период с 10.06.1998 до 02.04.2019 и с 26.06.2019 до 02.12.2019 являлся Бруй Г.Л., в период с 02.04.2019 до 26.06.2019 - Меламедов С.Л., а в период с 02.12.2019 - Вахайа М.Н.

В связи с признанием должника банкротом и утверждением конкурсного управляющего, заявитель 05.06.2021 направил уведомление-запрос в адрес последнего генерального директора Общества Вахайа М.Н., а 09.08.2021 - в адрес предпоследнего генерального директора Общества Бруя Г.Л. о передаче оригиналов документации должника.

Названные запросы остались без удовлетворения со стороны бывших руководителей должника.

Указывая, что игнорирование соответствующих запросов о передаче документации Общества бывшим руководителем должника влечет за собой затруднения, связанные с реализацией имущества, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции заявителя Вахайа М.Н. являлся номинальным руководителем должника, в связи с чем требования о передаче истребуемых документов предъявлены к Брую Г.Л., как лицу, длительное время осуществлявшему руководство должником, и располагающему документацией должника исходя из установленных конкурсным управляющим обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании сведений и документов у Бруя Г.Л., указал, что у ответчика отсутствует истребуемая документация ввиду ее передачи при смене генерального директора в адрес Меламедова С.Л. и отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих обратную передачу документов от Меламедова С.Л. к Брую Г.Л.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решением от 11.06.2019 N 1 единственного участника Общества полномочия генерального директора Меламедова С.Л. были прекращены досрочно, генеральным директором Общества с 12.06.2019 вновь назначен Бруй Г.Л. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Бруя Г.Л. после повторного назначения его на должность генерального директора (направление писем Меламедову С.Л., издание приказа об инвентаризации, обращение в правоохранительные органы) носили фиктивный характер и были направлены на искусственное создание видимости своей добросовестности. С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что факт передачи Бруем Г.Л. в адрес иных лиц документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Из материалов дела следует, что Бруй Г.Л. является единственным не номинальным лицом и бывшим реальным руководителем, который обладает документацией, касающейся деятельности Общества, об этом также свидетельствует проведение Бруем Г.Л. инвентаризации материальных ценностей и выявления недостачи в размере 25 млн. руб. за период, когда обществом руководил Меламедов С.Л., что невозможно было бы сделать в отсутствии бухгалтерских документов.

Бруй Г.Л. в обоснование своих возражений ссылался на передачу документов Общества новому руководителю должника.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового -- самому обществу (уполномоченному им лицу).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела акт от 03.04.2019 N 1/19 приема-передачи носит фиктивный характер, не содержит конкретных сведений о переданных документах и информации о размере, количестве и стоимости переданных материальных ценностей общества, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством передачи документов и имущества должника и невозможности их истребования у Бруя Г.Л.

То обстоятельство, что Бруй Г.Л. не являлся последним руководителем должника, не освобождает его от обязанности передать документы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Меламедов С.Л. занимал должность директора общества относительно короткий промежуток времени (два месяца) по личной просьбе учредителей Общества Бруя Г.Л. и Колядко А.А., в период с 04.05.2016 по 31.07.2018, в период с 02.04.2019 до 26.06.2019 управленческой деятельностью в Обществе он не занимался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о том, что факт передачи руководителю должника Меламедову С.Л. документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, Бруем Г.Л. не доказан.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает, что передача конкурсному управляющему документов и имущества должника необходима в целях осуществления деятельности управляющего по разработке и реализации мероприятий в процедуре банкротства, при этом неисполнение руководителем должника требований о передаче имущества и бухгалтерской документации препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также суд округа учитывает, что ответчик, подавая кассационную жалобу, не оспорил выводы судов о номинальности нового генерального директора Общества, а лишь указал на передачу всех документов новому директору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего об истребовании документов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие в Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.11.2022 дополнения к кассационной жалобе не принимаются во внимание судом округа с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые не были предметом исследования судебных инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из существа предмета и оснований обособленного спора, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, принял законный и обоснованный новый судебный акт. При рассмотрении спора апелляционным судом нарушений норм процессуального права не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бруя Г.Л. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-45247/2020/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бруя Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк