Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-19581/22 по делу N А05-325/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А05-325/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А05-325/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесецкий бетонный завод", адрес: 164262, Архангельская обл., раб. пос. Плесецк, ул. Ленина, д. 29, оф. 7, ОГРН 1142920000761, ИНН 2920015668 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском"; адрес: 163046, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, эт. 2, каб. 16, ОГРН 1092901008672, ИНН 2901196070 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 5 393 284 руб., в том числе 2 696 642 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 13.12.2018 N 1516187382362090942000000/83/18 (далее - Договор) и 2 696 642 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2019 по 17.01.2022, а также 640,85 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 05.05.2022 исковые требования Завода удовлетворены частично. С Общества в пользу Завода взыскано 5 393 284 руб., в том числе 2 696 642 руб. долга, 2 696 642 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 628,85 руб. почтовых расходов; во взыскании оставшейся части почтовых расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Общество с принятыми по делу судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно удовлетворили требования Завода о взыскании неустойки за заявленный им период. Основания для начисления и взыскания неустойки за период с 31.01.2019 по 17.01.2022 отсутствуют, так как обязанность заказчика по оплате услуг возникает с момента открытия экспедитором отдельного счета в уполномоченном банке и с момента предъявления экспедитором в адрес заказчика соответствующего уведомления из банка. Завод в материалы дела доказательств, подтверждающих наступление момента возникновения обязанности по оплате, не представил.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (экспедитором) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов на территории Архангельской области Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора экспедитор оказывает следующие услуги: организовывает перевозку груза в пункт назначения, указанный заказчиком, транспортом и по маршруту, выбранному заказчиком; заключает договор перевозки груза от имени экспедитора; обеспечивает отправку и/или получение груза; обеспечивает передачу груза в пункте назначения заказчику или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки; проверяет количество и состояние груза; обеспечивает хранение груза; оказывает иные услуги в рамках договора.

В разделе 3 Договора определены положения, регулирующие вознаграждение экспедитора и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2 Договора размер вознаграждения экспедитора рассчитывается в соответствии с тарифами, установленными в приложении N 2 к Договору. В данном приложении стороны согласовали вознаграждение экспедитора за услуги по организации перевозки одного кубического метра песчано-гравийной смеси на 1 км в размере 6,5 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в срок до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, путем безналичного перечисления на отдельный счет экспедитора, открытый в уполномоченном банке публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

Согласно пункту 4.3.1 Договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

В разделе 8 Договора указаны адреса и реквизиты сторон, в том числе сведения о счете Завода, открытом в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк".

Как следует из материалов дела, Заводом были оказаны услуги в период с 01.12.2018 - 16.12.2018 в объеме 414 868 м. куб/км. В связи с этим Завод выставил универсальный передаточный акт (УПД) для оплаты на сумму 2 696 642 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Общество факт оказания услуг и их объем не оспаривало, однако УПД не подписало, оплату по Договору не произвело, в связи с этим Завод направил 16.12.2021 в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Обществом претензия Завода оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Решением суда первой инстанции 05.05.2022 исковые требования Завода признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Суды, исследовав представленные Заводом документы, признали доказанным оказание услуг на заявленную сумму, а поскольку Общество услуги не оплатило, суды посчитали обоснованными требования Завода о взыскании задолженности по Договору.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о взыскании с Общества задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, начисленный Заводом на основании пункта 4.3.1 Договора в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, проверен судами и признан верным.

Довод Общества о непредставлении Заводом сведений об открытии счета отклоняется кассационным судом, поскольку сведения о номере счета и реквизитах банка указаны в разделе 8 Договора и были известны Обществу с момента его заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А05-325/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина