Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-19591/22 по делу N А56-27735/2022

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-27735/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 15.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-27735/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос 80", адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Красных Партизан, д. 14, лит. Л, ОГРН 1077847574023, ИНН 7802403991 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стив", адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 2/1, ОГРН 1054700584564, ИНН 4720022911 (далее - Общество), о взыскании 650 000 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов (недостатков) в выполненных работах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. убытков, а также 16 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 решение от 20.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.06.2022 и постановление от 03.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы заявляет, что после обнаружения спорных недостатков истец продолжал непрерывно использовать пожарный резервуар по назначению, тем самым подтвердил, что деформации и трещины не влияли и не могли повлиять на эксплуатационные характеристики резервуара с учетом его свойств и пределов прочности. Общество настаивает на том, что выполненные третьим лицом работы не соотносятся с теми недостатками, устранение которых гарантировал ответчик в ходе достигнутых сторонами договоренностей; предъявленная к взысканию сумма превышает разумные пределы, направлена на излишнее улучшение потребительских свойств пожарного резервуара за счет Общества; приобщенное к материалам дела письмо поставщика подтверждает устранение спорных недостатков в ноябре 2020 года. Помимо прочего податель жалобы утверждает о фальсификации истцом представленного в материалы дела заключения от 22.05.2019 ввиду того, что подпись представителя ответчика на нем подделана. По мнению Общества, суд первой инстанции, несмотря на наличие в настоящем деле очевидных обстоятельств, требующих дополнительного выяснения и исследования, в том числе назначения судебной экспертизы, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку о спорном заключении Обществу стало известно лишь после ознакомления с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Компания обосновывала и доказывала наличие у нее убытков, связанных с нарушением Обществом договорных обязательств, тем, что выполненные по договору работы имеют дефекты, для устранения которых, ввиду уклонения подрядчика, заказчик был вынужден привлечь третье лицо. Исходя из представленных в материалы дела документов, Компания 25.02.2022 заключила с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК-Нева" договор подряда на выполнение работ по усилению конструкции емкости пожарного резервуара. Стоимость работ составила 650 000 руб.

Возражая против иска, Общество заявило об исполнении принятых им договоренностей по устранению недостатков в выполненной работе, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует письмо ООО "Пластик-Трейд" от 18.11.2020

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными все условия, необходимые для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков и, основываясь на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали их с Общества в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждено материалами делами, что между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 19.02.2018 N 04/18-ПВ с дополнительным соглашением от 27.06.2018 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарного резервуара, насосной станции ВПВ на территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 4.

Согласно пункту 12.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки выполненной работы, в том числе за те, которые обнаружены при ее сдаче, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками выполненной работы.

В пункте 9.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указано в пунктах 9.3, 9.4, 9.5 договора, наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. В случае если факты, сообщенные заказчиком, подтвердились, стороны составляют и подписывают акт о наличии недостатков, в котором указывается характер таких недостатков, а также срок для их устранения подрядчиком. Все выявленные в гарантийный срок недостатки устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдачи их результата заказчику подтверждается актом формы КС-2 от 25.12.2018 N 1 на сумму 4 360 845 руб. 25 коп., подписанным Компанией без замечаний к качеству и объему работ. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Впоследствии, 22.05.2019, сторонами оформлено двустороннее заключение по результатам осмотра противопожарного резервуара, монтаж которого был завершен в декабре 2018 года. В ходе осмотра стороны выявили дефекты конструкции: произошла деформация резервуара из-за отсоединения внутренних и внешних ребер жесткости. Стороны в заключении отметили, что дальнейшая деформация резервуара приведет к разрушению резервуара и металлической конструкции, возведенного вокруг него.

Затем, 19.11.2019, сторонами с участием специалиста проведен осмотр емкостей системы пожарного водопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 4, в ходе которого установлено наличие деформации емкости заполненной водой, трещин на ребрах емкости с внешней стороны.

В ноябре 2020 года Общество и Компания составили двусторонний акт от 03.11.2020, в котором подтвердили достигнутые 19.11.2019 договоренности об устранении подрядчиком в срок до 01.03.2021 недостатков в конструкции некачественного пожарного резервуара и недостатков при монтаже данного резервуара.

Письмом от 03.11.2020 Общество подтвердило готовность устранить выявленные недостатки в срок до 01.03.2021 (включительно).

Поскольку к указанному сроку подрядчик недостатки не устранил, Компания в претензии от 12.10.2021 потребовала устранить выявленные недостатки в срок не позднее 22.10.2021. Также в претензии истец сообщил, что в случае неисполнения данного требования Компания будет вынуждена привлечь третьих лиц для устранения недостатков.

В связи с оставлением Обществом данной претензии без удовлетворения Компания направила в адрес ответчика уведомлением от 17.02.2022 N 1 о привлечении к устранению недостатков третьего лица с возложением на подрядчика понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что ответчик некачественно выполнил работы по договору, соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который гарантировал устранение недостатков, однако уклонился от выполнения соответствующих работ; размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела. С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки, равно как и доказательств выполнения на территории Компании работ по устранению недостатков, суды удовлетворили требование истца.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что заключение от 22.05.2019 представителем Общества не подписывалось, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, ответчик не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке требований статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции.

Аргументы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что узнало о представленном истцом заключении только после ознакомления с материалами дела, поскольку оно не было ему направлено Компанией.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещаются как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены судом первой инстанции на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, что не опровергнуто Обществом.

Общество не заявляет об отсутствии у него по объективным обстоятельствам возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными документами, заявить свои возражения относительно представленных истцом доказательств. Напротив, материалы дела подтверждают, что Общество знало о начавшемся процессе, представило отзыв на исковое заявление.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-27735/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стив" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин