Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-20547/22 по делу N А56-5925/2022

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-5925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕ" генерального директора Михиенко Р.Н., Яшниковой О.В. (доверенность от 25.09.2022), от акционерного общества "Комита" Дегтяренко В.А. (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-5925/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ТЕ", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 72, лит. А, пом. 16-Н, оф. 3.1, ОГРН 1097847135110, ИНН 7816464970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Комита", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 1, ОГРН 1037828004796, ИНН 7813061041 (далее - Компания), о признании договора подряда от 15.04.2019 N 02/19-С расторгнутым, взыскании 1 395 000 руб. внесенной предварительной платы и 120 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 395 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (заказчик; далее - Предприятие) 17.12.2018 заключили договор N 20000000000000075466 на оказание услуг по выпуску сертификата "Комплекс программ информационной безопасности", объектом оказания услуг являются "Комплекс программ информационной безопасности" (далее - КПИБ), а именно программный комплекс "КОМПЛЕКС ПРОГРАММ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", имеющий сертификат соответствия N 3423, выданный 09.07.2015 Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), функционирующий в АСКОПМ.

Цена указанного договора составила 4 850 000 руб. с порядком оплаты по факту выполненной работы (пункт 3.4.3 договора).

Результатом работ по договору с Предприятием в том числе, должен был быть: Сертификат ФСТЭК России согласно пункту 6 "Ведомости объемов услуг" (Приложение N 1 к техническому заданию договора) в одном экземпляре.

В пункте 1.8.3. технического задания к договору с Предприятием указано о праве исполнителя (Общества) на проведение сертификации программного комплекса "КОМПЛЕКС ПРОГРАММ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" согласно требованиям, действующего на момент заключения договора, Приказа ФСТЭК РФ от 03.04.2018 N 55 "Об утверждении Положения о системе сертификации средств защиты информации".

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора исполнитель - Общество имеет право привлекать для оказания услуг соисполнителей.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 15.04.2019 заключили договор N 02/19-С (далее - Договор) на выполнение работ по теме: "Проведение сертификационных испытаний программного комплекса "КОМПЛЕКС ПРОГРАММ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" ("КПИБ") 78.74829702.501400-04542-01 по требованиям безопасности информации в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации N РОСС RU 0001.01БИ00".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора исполнитель обязуется выполнить работу в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 3 к Договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены Ведомостью исполнения (приложение N 2 к Договору), и состоят из двух этапов:

1. проведение сертификационных испытаний - пять месяцев с момента подписания Договора (т.е. 15.09.2019)

2. предоставление заказчику протоколов и Технического заключения сертификационных испытаний - шесть месяцев с момента подписания Договора (т.е. 15.10.2019).

Срок Договора определен пунктом 9 - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена работы на момент заключения Договора составляла 990 000 руб., включая НДС 20%, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору).

Общество 18.04.2019 в соответствии с пунктом 5.2 Договора оплатило аванс в размере 50% - 495 000 руб.

Как указал истец, 05.11.2019 Решение ФСТЭК переоформлено и стороны в ходе переговоров договорились о том, что необходимо продление сроков для выполнения работ для проведения сертификационных испытаний до 30.04.2020; предоставление итоговых документов до 29.05.2020; увеличение стоимости работ до 1 590 000 руб., в связи с чем подписали дополнительное соглашение.

Общество произвело доплату в размере 900 000 руб.

Общая сумма аванса по Договору с Компанией составила 1 395 000 руб.

Для проверки работы Компании, что является обязательным при проведении сертификации средств защиты информации, 22.07.2019 Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦБИ" договор N К-2390065 на оказание работ по экспертизе материалов сертификационных испытаний Программного комплекса "КОМПЛЕКС ПРОГРАММ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (КПИБ) (далее средство защиты информации) на соответствие требованиям по безопасности информации согласно Решения ФСТЭК России от 26.03.2019 N 6115.

Цена договора составила 300 000 руб. Оплата была произведена полностью 29.08.2019.

Работа ООО "ЦБИ" напрямую связана с готовыми документами по результатам работы Компании по Договору.

Как указал истец, поскольку ответчик существенно нарушил условия Договора, и не исполнил обязательств перед Обществом, последний понес финансовые потери, а именно:

1. заключение соглашения о расторжении договора с ООО "ЦБИ" 11.03.2021, стало причинной убытка в форме реального ущерба в размере 120 000 руб., т.к. ООО "ЦБИ" вернуло часть 180 000 руб. от уплаченной суммы.

2. оплата, произведенная ответчику в размере 1 395 000 руб.

3. заключение соглашения о расторжении договора с Предприятием.

Общество, не получив от ответчика результата работ по Договору, направило в его адрес претензию от 01.03.2021 N 2117-2/3/78 о приостановлении выполнения работ, руководствуясь пунктами 2.5, 6.1, 8.1 Договора, из-за отсутствия целесообразности проведения работы по сертификационным испытаниям.

В ответ на письмо о приостановлении работ ответчик 12.03.2021 прислал письмо N 104 с указанием о выявленных недостатках программного комплекса КПИБ.

Истец повторно направил еще одну досудебную претензию от 16.03.2021 N 2117-2/4/78 с указанием на то, что по результатам работ должны были быть представлены Программа и методики сертификационных испытаний, протоколы сертификационных испытаний, и техническое заключение, и по итогам выполненной работы подписан акт приема-передачи.

От ответчика получен ответ от 31.03.2021 N 130, к которому приложены только первые (титульные) листы Программы и методик проведений сертификационных испытаний, Протоколов испытаний, Технического заключения и Акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без указания даты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами удовлетворены требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Доказательств выполненных работ Компанией и сдачи их заказчику в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату заказчику.

В связи с изложенным судами правомерно удовлетворено требование Компании о взыскании неосвоенного аванса.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В отличие от предыдущих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, в связи с чем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-5925/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Комита" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-5925/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Комита", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 1, ОГРН 1037828004796, ИНН 7813061041, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 420 920 руб., перечисленных платежным поручением от 22.11.2022 N 2297.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева