Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-18511/22 по делу N А56-118683/2021

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-118683/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" Кривцова А.Н. (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-118683/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи", адрес: 199034, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ N 7, 13-я линия В.О., дом 14, литера Б, помещение 4-Н, часть N 18, ИНН 1515919573, ОГРН 1091515001027 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская", адрес: 352040, Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, улица Проезжая, 2, ИНН 2346017650, ОГРН 1132362000044 (далее - ответчик) о взыскании 1 971 600 руб. неустойки в связи с нарушением срока нахождения цистерн под выгрузкой и сдачи их на железнодорожную станцию в порожнем состоянии.

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 2 080 100 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имелось оснований для снижения размера заявленной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.11.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 711/16-ХП (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик обязался передавать исполнителю на хранение нефтепродукты (товар), а исполнитель обязался хранить переданный товар и оказывать заказчику сопутствующие хранению услуги по приему, сливу и отпуску товара.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель осуществляет прием и хранение нефтепродуктов заказчика, прибывающих в железнодорожных вагонах (цистернах), с соблюдением всех нормативных требований, сохраняя качество, не допуская смешения нефтепродуктов различных по наименованию, характеристикам и качеству, а также осуществляет отпуск нефтепродуктов с хранения.

Пунктом 3.14 Договора установлено, что время нахождения под сливом цистерн, отправленных обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс"), не должно превышать двух суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента их передачи перевозчику для отправки в порожнем состоянии на станцию налива.

Исполнитель обеспечивает слив цистерн в течение времени, установленного пунктом 3.14 Договора. При этом день прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. Неосведомленность исполнителя или его работников, ответственных за приемку нефтепродуктов, о произведенных заказчиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения железнодорожных цистерн у исполнителя под сливом (пункт 3.13 Договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за задержку исполнителем железнодорожных цистерн сверх времени, указанного в пункте 3.14 Договора, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 1550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

ООО "Газпромтранс" предоставило цистерны для спорных перевозок, что подтверждается заверенными ответчиком копиями железнодорожных накладных.

Поскольку исполнитель неоднократно допускал нарушение срока нахождения цистерн под выгрузкой и сдачи их на железнодорожную станцию, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты штрафных санкций на основании пункта 7.4 Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 2 080 100 руб. до 1 200 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-118683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев