Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-18862/22 по делу N А42-1371/2022

15 декабря 2022 г.

Дело N А42-1371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-СВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А42-1371/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восток-СВ", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 23, ОГРН 1025100840665, ИНН 5191308681 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Владимировичу, ОГРНИП 316519000052289, ИНН 510703436150, о взыскании 91 322 руб. ущерба, причиненного залитием помещения и 25 000 руб. в счет возмещения услуг оценщика.

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО "ЖУ Заполярье", ООО "Вайлдберриз".

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Макаров К.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 401 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 23 (номер на поэтажном плане I), используемого под размещение магазина "Уют".

Управление указанным домом осуществляет ООО "ЖУ "Заполярье".

Индивидуальный предприниматель Макаров К.В. является собственником помещения, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 23, эт. 1, кадастровый номер 51:20:0002125:2636.

Мастером ООО "ЖУ "Заполярье" 10.01.2022 составлен акт о залитии помещения, принадлежащего Обществу.

В акте отражено, что залитие является бытовым и произошло из помещений пункта выдачи товаров "Wildberries", расположенных на первом этаже дома. Причиной залития послужил срыв шланга на смывном бачке. На центральной системе водоснабжения, отопления, канализации утечек не обнаружено. Указан перечень повреждений, причиненных имуществу истца.

В соответствии с отчетом N 190122-4Н, подготовленным ООО "Независимая экспертиза "Эксперт Гарант" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составила 91 322 руб. Оценка проведена по состоянию на 10.01.2022. Перечень повреждений помещений указан в акте осмотра от 19.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу Общества действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отметил, что акт о залитии помещения от 10.01.2022 и заключение специалиста N 190122-4Н, о причинах протечки и стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку составлены без участия представителя ответчика, следовательно, достоверно установить вину предпринимателя в причинении убытков невозможно.

Доказательства того, что представитель ответчика вызывался для составления акта, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от подписания указанного акта впоследствии.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А42-1371/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева