Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-20016/22 по делу N А56-80051/2021

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-80051/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бек энд Поллитцер СПб" Шалапаева Д.В. (доверенность от 12.12.2022 N Ю-06/2022), от закрытого акционерного общества "Роксор Индастри" Полякова Д.Б. (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роксор Индастри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-80051/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бек энд Поллитцер СПб", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 7, стр. 1, пом. 1-Н, ОГРН 1057810321898, ИНН 7841314664 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роксор Индастри", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 30-32, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1037800022226, ИНН 7801139889 (далее - Компания), о взыскании 1 905 960 руб. задолженности по оплате выполненных в январе 2021 года работ по договору подряда от 09.09.2020 N APR090920-01 и 96 474 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 20.08.2021, а также 496 800 руб. задолженности по оплате выполненных в феврале 2021 года работ по договору подряда от 09.09.2020 N APR090920-01 и 23 664 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 20.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мон`дэлис Русь", адрес: 601123, Владимирская обл., г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 10, ОГРН 1053300622407, ИНН 3321020710 (далее - ООО "Мон`дэлис Русь").

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 402 760 руб. задолженности и 120 138 руб. неустойки, а также 35 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 решение от 21.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.03.2022 и постановление от 26.09.2022, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в рамках договора подряда Обществом выполнялись только работы, которые были согласованы сторонами в спецификациях N 1 - 8, спецификации N 9, 10 сторонами не согласовывались. Компания заявляет о несогласии с выводом судов о наличии между сторонами устоявшейся практики согласования существенных условий договора посредством переписки по электронной почте; полагает, что представленная истцом переписка не может подтверждать факт согласования предмета работ. Также ответчик утверждает, что истец не предъявил результат спорных работ в порядке, предусмотренном договором.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО "Мон`дэлис Русь" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.09.2020 N APR090920-01 на выполнение монтажных и сопутствующих работ на основании и по мере согласования сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Содержание, объем, порядок выполнения работ (в том числе указание на наличие этапов работ), место выполнения работ (объект), срок (график) выполнения работ (этапов работ), а также продолжительность и периодичность рабочих смен (часов работы) определяются в соответствующей спецификации (пункты 1.2, 2.1 договора). Условия и/или порядок выполнения работ по конкретной спецификации могут уточняться и конкретизироваться в коммерческом предложении подрядчика, являющемся при наличии неотъемлемой частью соответствующей спецификации и договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена договора складывается из суммы стоимости (цены) работ, выполненных подрядчиком по всем спецификациям, цена работ по соответствующей спецификации определяется данной спецификацией.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ урегулирован в статье 3 договора. Как указано в пункте 3.3 договора, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации, приемка работ (этапов работ) осуществляется заказчиком на ежемесячной основе по факту выполнения подрядчиком соответствующих объемов за отчетный период, равный одному календарному месяцу. По выполнении соответствующего объема работ за отчетный период, а также работ в целом подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к приемке путем направления технического акта (пункт 3.4 договора). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязуется осмотреть работы на предмет соответствия договору, принять их и направить подрядчику подписанный технический акт либо заявить мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин такого отказа. В случае неполучения подрядчиком в указанный срок подписанного заказчиком технического акта либо письменного мотивированного отказа от приемки работ соответствующие работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний на основании одностороннего акта, составленного и подписанного подрядчиком, который будет иметь обязательную юридическую силу (пункт 3.5 договора).

Как указано в пункте 6.3 договора, если иное не определено соответствующей спецификацией, оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 10% от цены работ; затем в течение 5 банковских дней с момента сдачи-приемки работ заказчик оплачивается 80% от цены работ ежемесячно в размере, пропорциональном объему выполненных подрядчиком работ за отчетный период; остальные 10% от цены работ оплачиваются заказчиком по выполнении подрядчиком всех работ, предусмотренных в спецификации, в течение 5 банковских дней с момента их сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных работ, начисляемую за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на безосновательный и немотивированный отказ Компании от подписания актов сдачи-приемки работ от 16.03.2021 N 3000836С1, от 01.04.2021 N 3000836С2, оставление заказчиком без удовлетворения претензии от 13.07.2021 N 126, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки. Как указал истец, в январе 2021 года стороны в ходе электронной переписки согласовали выполнение работ по монтажу роботизированных ячеек и линии легких конвейеров на объекте по адресу: Владимирская обл., г. Собинка, ул. Мира, д. 12, на электронный адрес заказчика, указанный в пункте 14.9 договора, были направлены спецификации от 29.12.2021 N 9 и от 16.02.2021 N 10, которые Компания не подписала, никаких возражений по ним не представила. По факту выполнения работ на электронный адрес заказчика направлены акты от 16.03.2021 N 3000836С1, от 01.04.2021 N 3000836С2, затем ввиду их неподписания заказчиком и отсутствия мотивированных возражений подрядчиком на основании пункта 3.5 договора оформлены односторонние акты от 06.04.2021 N 3000836С1-ОДН, 3000836С2-ОДН.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование заявленного по настоящему делу требования Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2021 N 3000836С1, от 01.04.2021 N 3000836С2 и повторные акты от 06.04.2021 N 3000836С1-ОДН, 3000836С2-ОДН, оформленные в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора. Также к материалам дела приобщены доказательства направления подрядчиком по адресу электронной почты заказчика указанных актов и спецификаций N 9,10, а также доказательства направления указанных документов Компании посредством почтовой связи 24.05.2021. Факт получения документов ответчик не опроверг.

Возражая против иска, Компания заявила, что работы по договору выполнялись Обществом только в рамках спецификаций N 1 - 8, работы, указанные в спецификациях N 9, 10, сторонами не были согласованы. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом к приемке результата работ, задолженность по которым заявлена к взысканию, поскольку предусмотренный в пункте 3.2 договора технический акт заказчику не направлялся, что, по мнению Общества, исключает возможность подписания акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных в спецификациях N 9, 10, на предъявленную к взысканию сумму. В отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия недостатков в выполненных работах, направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, в том числе о несогласовании сторонами работ, указанных в спецификациях N 9, 10, ненаправлении подрядчиком технических актов, о неподтверждении истцом стоимости работ, указанной в односторонних актах.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что посредством переписки по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что письма исходят от сторон по договору, Общество и Компания согласовали выполнение работ, предусмотренных в спецификациях N 9, 10.

Обосновывая данный вывод, суды приняли во внимание устоявшуюся между сторонами практику согласования существенных условий, касающихся выполняемых в рамках договора работ, по электронной почте. Суды учли, что согласно пункту 14.9 договора стороны признают юридическую силу документов, сообщений, претензий и (или) требований, совершенных по электронной почте, их аутентичность бумажным (печатным/графическим) и (или) собственноручно подписанным экземплярам. В этом пункте указано, что сообщения, претензии и (или) требования считаются надлежащим образом направленными подрядчиком с использованием им адресов электронной почты с доменным именем "beck-pollitzer.ru", "beck-pollitzer.com", заказчиком - с использованием им "roxor.ru", полученными подрядчиком при их направлении заказчиком на следующий адрес электронной почты подрядчика - "office@beck-pollitzer.ru", заказчиком - на "apr@roxor.ru".

Судами установлено и это не опровергнуто ответчиком, что именно по электронной почте стороны согласовали все условия, связанные с выполнением работ по спецификациям N 4 - 8 к договору. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон с доменов, указанных в пункте 14.9 договора, свидетельствует о том, что Обществом направлялись Компании запросы и отчеты по работам за январь и февраль 2021 года с последующим направлением спецификаций N 9, 10; содержание ответных писем заказчика позволяет сделать вывод о согласовании им спорных работ. Суды учли, что о фальсификации электронной переписки Компания не заявляла, сведения из пропускной системы и журнала пропусков подтверждают присутствие работников Общества на объекте.

Суды посчитали доказанным соблюдение подрядчиком порядка сдачи выполненных работ, приняв во внимание, что по иным спецификациям N 1 - 8, работы по которым приняты и оплачены заказчиком, технический акт не составлялся и не подписывался сторонами.

Поскольку заказчик, отказавшись подписать акты от 16.03.2021 N 3000836С1, от 01.04.2021 N 3000836С2, не направил подрядчику мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, исходили из действительности актов. Суды отклонили как неподтвержденный довод ответчика о том, что спорные работы не выполнены истцом. Напротив, суды отметили, что работы по монтажу оборудования, пусконаладочные работы, предусмотренные договором от 01.02.2018, заключенным между Компанией и ООО "Мон`дэлис Русь", сданы ответчиком непосредственному заказчику, оплачены последним. У ООО "Мон`дэлис Русь" отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться. Сведения пропускной системы ООО "Мон`дэлис Русь" о фиксировании времени входа и выхода сотрудников на территорию подтверждают, что согласно допускам к работам работники Общества находились на территории 270 часов в январе 2021 года и 228 часов в феврале 2021 года. Стоимость работ в спецификациях N 9, 10 и актах рассчитана Обществом по аналогии с расчетами, указанными в спецификациях N 4 - 8, исходя из представленных данных пропускной системы ООО "Мон`дэлис Рус".

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. Расчет судами проверен и признан правильным, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, по сути, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-80051/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роксор Индастри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова