Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-16461/22 по делу N А56-103374/2018

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-103374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Сапего Михаила Михайловича - Фомина К.Н. (по доверенности от 16.03.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сапего Михаила Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-103374/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтрой", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 38, помещение 19-Н, 8-Н, ОГРН 1117847457606, ИНН 7842462577 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Определением от 19.04.2021 Козлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада-Экострой", адрес: 129336, Москва, улица Стартовая, дом 1, строение 1, корпус 3, ОГРН 1155029005680, ИНН 5029199162 (далее - Компания) 27.01.2021 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2018 (далее - Договор), заключенного между Обществом и Сапего Михаилом Михайловичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки Компания просила взыскать с ответчика в конкурсную массу действительной стоимость транспортного средства марки Hundai VF (I40) 2017 года выпуска, VIN XWELB41CBE0004654, двигатель EU691216 (далее - Транспортное средство) на дату совершения сделки в размере 648 000 руб.

Определением от 21.03.2022 Компании отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение от 21.03.2022 отменено. Договор признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий ее недействительности с Сапего М.М. в конкурсную массу взыскано 618 000 руб.

В кассационной жалобе Сапего М.М. просит постановление от 19.07.2022 отменить, определение от 21.03.2022 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на свое добросовестное и разумное поведение при заключении оспариваемого договора и указывает на то, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Сапего М.М. указывает, что доказательства оплаты стоимости Транспортного средства по Договору были им представлены в материалы дела.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы, не согласен с тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведения назначенной судом экспертизы является надлежащим доказательством.

Ответчик считает не подтвержденными использованные экспертом в заключении сведения о стоимости аналогов, поскольку в представленных в заключении экспертизы скриншотах отсутствуют сведения о датах публикаций соответствующих объявлений, ссылается на то, что суды не приняли во внимание объяснения эксперта, данные в судебном заседании.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик поддержал ее доводы, настаивая на том, что суды не дали надлежащей оценки возражениям ответчика относительно обоснованности заключения эксперта.

Компанией представлены письменные возражения по кассационной жалобе, в которых она настаивает на том, что выводы судов относительно рыночной цены Транспортного средства соответствуют содержанию представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель Сапего М.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что за Обществом с 22.01.2015 было зарегистрировано Транспортное средство, которое снято с регистрации 05.12.2018.

Прекращение регистрации имело место на основании Договора об отчуждении Транспортного средства в пользу Сапего М.М. по цене 300 000 руб.

В Договоре каких-либо недостатков имущества не оговорено.

Сделка совершена после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Договор оспорен конкурсным кредитором должника - Компанией по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на отчуждение имущества по заниженной цене и наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности Общества. Как указал заявитель, исходя из открытых данных о предложении автомобилей той же марки и года выпуска, его цена колеблется от 680 000 руб. до 1 019 000 руб.

Также Компания ссылалась на отсутствие доказательств уплаты в пользу должника 300 000 руб.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на значительный пробег Транспортного средства, отсутствие в течение длительного времени его технического обслуживания, наличие сколов и повреждений лакокрасочного покрытия, повреждений кузова, а также отметил, что Транспортное средство продавалось лишь с одним комплектом зимней резины, имевшей значительный износ.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела копию Акта приема-передачи автомобиля от 05.12.2018, в котором отражены его недостатки.

Расчеты за Транспортное средство, по утверждению ответчика, оформлены приходно-кассовым ордером от 05.12.2018 N 4, в подтверждение чего в материалы дела представлена подписанная бывшим руководителем должника Шваяковым Д.С. квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2018 N 4.

В подтверждение соответствия цены Договора рыночной цене Транспортного средства, ответчик представил в материалы дела полученное по заказу Фомина К.Н. заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Рачкаускас К.В. (Экспертный центр "БиГарант") от 21.05.2021 N 69-05/21, в котором рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на 05.12.2018 определена в размере 304 000 руб. Описание объекта оценки специалистом произведено на основании документов, предоставленных заказчиком и сообщенных им сведений. Проверка технического состояния с использованием средств технического диагностирования не проводилась (раздел 4 отчета специалиста).

Для установления рыночной цены Транспортного средства на момент заключения Договора, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Алкацеву Андрею Амухановичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 14.09.2021 N 21/103-А56-103374/2018/сд.1, в котором рыночная цена Транспортного средства на 05.12.2018 определена в размере 648 000 руб.

Осмотр Транспортного средства не проводился. Экспертиза проведена по материалам дела.

Оценка Транспортного средства проведена с учетом повреждений, отраженных в Акте приема-передачи от 05.12.2018 за исключением износа тормозных колодок и зимних шин, так как отсутствуют сведения о степени износа, кроме того, указанный недостаток является обычным для автомобилей, бывших в эксплуатации.

Сведения об аварийных повреждений Транспортного средства эксперту представлены не были.

Цена Транспортного средства определена экспертом с использованием сравнительного подхода, путем сравнения с аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Как указано в заключении, в качестве сведений о стоимости аналогов экспертом использованы сведения с сайта www.auto.drom.ru, о предложении поддержанных автомобилей в 2018 году.

Скриншоты страниц с сайта с предложениями к продаже транспортных средств приложены к заключению эксперта.

Ответчик поставил под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку в скриншотах не имеется сведений о датах предложений, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено в определении суда, вынесенном по существу обособленного спора с учетом пояснений, представленных экспертом в судебном заседании, о периоде, за которых эксперт принимало во внимание предложения о продаже аналогов.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что Транспортное средство отчуждено по рыночной стоимости. Признаков злоупотребления правом со стороны Сапего М.М. судом не установлено.

Повторно рассмотрев заявление Компании апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отчуждении Транспортного средства по рыночной стоимости.

Апелляционный суд установил, что указанные в акте неисправности Транспортного средства не являются существенными и могли повлиять на снижение стоимости более чем на 50%.

Проведя анализ выписок должника, апелляционный суд не установил поступление на расчетный счет Общества денежных средств от Сапего М.М. за Транспортное средство.

На основании изложенного апелляционный суд посчитал подтвержденным материалами дела факт реализации Транспортного средства по заниженной цене и признал сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное предоставление выступает квалифицирующим признаком недействительности оспариваемой сделки по указанному основанию

Для сравнения цены сделки, как это следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, существенная неравноценность встречного предоставления по сделке, совершенной в указанный выше период, является достаточным основанием для признания ее недействительной, и при доказанности этого обстоятельства, наличие или отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не имеет правового значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные заявителем сведения из открытой сети Интернет, заключение эксперта по результатам проведения назначенной судом судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении доводов Компании о существенном занижении рыночной стоимости Транспортного средства при его продаже ответчику.

Ответчик, со своей стороны, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, достоверных доказательств иной стоимости Транспортного средства не представил.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, выполнялось исходя из сведений об объекте оценке, представленных заказчиком, достоверность которых не может быть подтверждена.

Как правильно отметил апелляционный суд, в заключении эксперта указан определенный источник использованных экспертом сведений о стоимости аналогов, что позволяет подтвердить достоверность изложенных в заключении сведений даже и в том случае отсутствия в приложенных к заключению скриншотов отдельных сведений.

При таких обстоятельствах суды правильно не усмотрели предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом достоверность расчетов цены Транспортного средства, произведенной экспертом, ответчик не опроверг. Наличия повреждений Транспортного средства на момент заключения Договора, кроме указанных в акте приема-передачи имущества, которые были учтены при проведении экспертизы, не доказал.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оценка которых в полном объеме дана судами первой и апелляционной инстанций. Такая переоценка выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенным в статье 286 АПК РФ.

Учитывая субъективный характер формирования условий сделки между ответчиком и последующим покупателем, указанные в ней сведения о цене Транспортного средства не могут опровергать его рыночную оценку по результатам проведенной в суде экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения при том, что выводы экспертизы дополнительно подтверждены сведениями о стоимости предложения аналогичных транспортных средств, приложенными к заявлению Компании.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о размере рыночной стоимости Транспортного средства на момент его продажи и его отчуждения в пользу ответчика по заниженной цене, после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о недействительности Договора и возложения на ответчика обязанности компенсировать стоимость имущества в порядке статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-103374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапего Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко