Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-18351/22 по делу N А05-12475/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А05-12475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

При участии представителя Рогальской О.Н. - Нутрихина М.В. по доверенности от 08.12.2022, представителя ООО "Юникосметик" Улезко А.С. по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогальской Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А05-12475/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникосметик", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, корп. 6, лит. А, пом. 5-н, оф. 11, ОГРН 1027810260620; ИНН 7826704356 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

- привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экзито", адрес: 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10, корп. 4, ОГРН 1142901000714, ИНН 2901244729 (далее - Общество), Бородулю Анну Александровну, Рогальского Даниила Андреевича, Анисимова Илью Николаевича, Рогальскую Марию Павловну, Рогальскую Оксану Николаевну, Рогальского Андрея Николаевича, Родионову Галину Егоровну в размере 11 160 468 руб. 24 коп., из которых 10 922 854 руб. 24 коп. основного долга, 77 614 руб. государственной пошлины, 160 000 руб. текущих расходов по финансированию процедуры банкротства;

- привлечь названных лиц солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в размере 11 000 468 руб. 24 коп.

- взыскать с Бородули А.А., Рогальского А.Н. и Рогальской О.Н. солидарно в пользу Компании 863 753 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Александров Святослав Игоревич (бывший временный управляющий Общества).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 Бородуля А.А., Рогальский Д.А., Рогальская М.П., Рогальская О.Н., Рогальский А.Н., Родионова Г.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с названных лиц солидарно в пользу Компании взыскано 11 150 562 руб. 06 коп., а также 78 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также исковых требований к Анисимову И.Н. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогальская О.Н. просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств направления временным управляющим Общества в адрес контролирующих должника лиц требования о предоставлении документации, считает необоснованным вывод судов об уклонении ответчиков от исполнения такой обязанности; указывает, что суды не исследовали степень вовлеченности и влияния каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в процесс управления Обществом и принятия существенных деловых решений относительно его деятельности, не дали оценку доводам ответчиков о непредставлении истцом обоснования того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Рогальской О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании по жалобе возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-136520/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 10 922 854 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 29.12.2018 N 52, 77 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение названного судебного акта послужило основанием для обращения Компании с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2021 по делу N А05-3421/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров С.И., требование Компании в размере 11 000 468 руб. 24 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.10.2021 по указанному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Судами также установлено, что генеральным директором Общества с 05.02.2014 по 21.08.2019 являлась Бородуля А.А., с 22.08.2019 - Рогальский Д.А.

Участниками Общества являются: Анисимов И.Н. (5 %), Рогальская М.П. (5 %), Рогальская О.Н. (5 %), Рогальский А.Н. (5 %), Родионова Г.Е. (80 %).

Судами установлено, что Рогальский Д.А. является сыном Рогальского А.Н. и Рогальской О.Н., а также бывшим супругом Рогальской М.П. (брак расторгнут 28.06.2016). Родионова Г.Е. является матерью Рогальской О.Н. и бабушкой Рогальского Д.А.

В обоснование заявленных требований Компания, среди прочего, указала на непередачу контролирующими должника лицами временному управляющему Общества документов и сведений, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему переченя имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий в целях решения вопроса о необходимости их оспаривания.

Суды выяснили, что Бородуля А.А., являвшаяся руководителем должника до июля 2019 года, по указанию учредителей Общества подавала налоговую отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы с искаженными сведениями, а впоследствии назначенный на должность генерального директора Рогальский Д.А. обязанность по передаче документации временному управляющему не исполнил.

Суды пришли к выводу, что ответственность за непередачу документов, касающихся деятельности Общества также лежит и на обладающих родственными связями учредителях Общества - Рогальском Д.А., Рогальской М.П., Рогальской О.Н., Рогальском А.Н., Родионовой Г.Е., как контролирующих должника лицах и владеющих в совокупности 95 % уставного капитала Общества, не принявших мер к инициированию общего собрания участников для назначения нового единоличного исполнительного органа Общества, который обязан был бы действовать от имени Общества, в том числе хранить (восстановить) и передать имеющуюся документацию руководителя должника.

В этой связи и приняв во внимание данные временным управляющим пояснения о том, что отсутствие документации не позволило ему установить причины фактического банкротства Общества, проанализировать совершенные последним сделки и принятые его контролирующими лицами решения, обусловившие невозможность рассчитаться со своими кредиторами, суды признали обоснованными требования истца о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Рогальского Д.А., Рогальской М.П., Рогальской О.Н., Рогальского А.Н., Родионовой Г.Е., а также Бородули А.А., как лица, подававшего от имени Общества искаженную отчетность, которая не позволила в том числе объективно оценить финансовое состояние Общества временному управляющему.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по представлению информации об имуществе должника и документов (соответствующих копий), отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия запросов, а также споров об истребовании в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 следует, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

В данном случае, с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии родственных отношений между учредителями должника - Рогальского Д.А., Рогальской М.П., Рогальской О.Н., Рогальского А.Н., Родионовой Г.Е., а также недобросовестности их бездействия, выразившегося в непринятии мер по инициированию на протяжении длительного периода времени общего собрания участников для назначения нового единоличного исполнительного органа общества (с учетом доводов Рогальского Д.А. об уволнении с должности диреткора Общества с 06.03.2020), бремя опровержения названных обстоятельств перешло на приклекаемых в ответственности лиц.

Поскольку ответчики таких доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора не представили, презумпцию недобросовестного поведения контролирующих должника лиц не опровергли, оснований для освобождения учредителей Общества Рогальской М.П., Рогальской О.Н., Рогальского А.Н., Родионовой Г.Е. от субсидиарной ответственности у судов не имелось.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения решения от 04.05.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А05-12475/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогальской Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2022 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова