Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-19544/22 по делу N А56-36113/2022

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-36113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 15.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-36113/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1", адрес: 101000, Москва, Девяткин пер., д. 5, стр. 3, ком. 204, ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника", адрес: 199106, Санкт-Петербургу, 22 линия В.О., д. 3, корп. 3, лит. В, пом. 1, ком. 1, 2, ОГРН 1187847088318, ИНН 7801352141 (далее - Компания), о взыскании 112 169 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 2229 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 14.04.2022 с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства и 5608 руб. 48 коп. неустойки по пункту 8.3 договора поставки от 28.04.2017 N 2804/2017 за период с 25.03.2019 по 14.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 169 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 2229 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты задолженности за исключением периода моратория и 5608 руб. 48 коп. неустойки, а также 4539 руб. в возмещение судебных расходов уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 решение от 28.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 28.06.2022 и постановление от 01.09.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не исследовали и не оценили представленные ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление универсальный передаточный документ от 15.02.2019 N 19, подтверждающие поставку товара на сумму 112 169 руб. 52 коп., счет экспедиторской компании от 18.02.2019, счет-фактуру от 20.02.2019. Компания настаивает на том, что во исполнение определения суда первой инстанции от 14.04.2022 подало своевременно в суд в электронном виде 26.04.2022 отзыв на исковое заявление с доказательствами необоснованности требований истца, однако в обжалуемых судебных актах не отражены мотивы, по которым суды не приняли данные документы. Помимо прочего ответчик утверждает, что им было заявлено требование о применении срока исковой давности, однако суды не отразили в судебных актах мотивов, по которым не приняли данный довод.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, иск Общества (покупатель) обоснован неисполнением Компанией (поставщик) обязательства по поставке товара по договору от 28.04.2017 N 2804/2017, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке в уведомлении (претензии) от 16.02.2022 N 4-914-2832/2022, и нарушением сроков его поставки. Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на перечисление Компании в счет поставки товара 621 849 руб. 52 коп., выполнение Компанией обязательств по поставке товара на сумму 509 680 руб., вследствие чего у последней отсутствовали основания для удержания 112 169 руб. 52 коп. предоплаты.

Сделав вывод об отсутствии доказательств поставки Компанией товара на всю сумму полученной предоплаты, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 395, 450, 453, 458, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о возникновении на стороне поставщика неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленного товара и удовлетворили иск. При этом суды применили к Компании предусмотренную пунктом 8.3 договора меру ответственности за нарушение срока поставки товара и начислили проценты на сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Железнодорожная техника" (правопреемником которого является Компания) и Обществом 28.04.2017 заключен договор поставки N 2804/2017. По условиям договора поставщик обязался по заявкам покупателя, оформленным по форме приложения N 2, передать покупателю инструменты на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар.

В протоколе согласования цен (приложение N 1) стороны предусмотрели наименование товара и цену за единицу товара, срок поставки. Также стороны установили, что поставляемый товар доставляется силами поставщика в филиал транспортной компании в г. Санкт-Петербург и отправляется на объект строительства в г. Москве, стоимость доставки товара входит в его цену.

В соответствии с пунктом 7.1 договора и протоколом согласования цен поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты от стоимости партии товара, поставляемой по заявке.

Делая вывод о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на сумму 112 169 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела. В обоснование этого вывода суды указали, что Общество перечислило Компании за поставку товара 621 849 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2018 N 6195, от 25.05.2018 N 11908, от 13.02.2019 N 2527, от 21.10.2019 N 29690. В свою очередь Компания поставила Обществу в рамках договора поставки товар на сумму 509 680 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 29.03.2018 N 1075, от 01.06.2018 N 95, от 22.10.2019 N 218.

Установив факт поставки Компанией товара на неполный размер предоплаты, расторжение договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 16.02.2022, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При этом апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил ссылки на представленные ответчиком документы, подтверждающие поставку товара на сумму 112 169 руб. 52 коп., отметив, что Компания не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что обязательство по поставке товара на сумму 112 169 руб. 52 коп. исполнено им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не исследованы судами и не получили никакой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) во вкладе "электронное дело" по настоящему делу, Компания до истечения срока, установленного судом в определении от 14.04.2022, в электронном виде 26.04.2022 представила в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против предъявленного иска, и доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве доводы.

Однако в материалах дела своевременно поступивший в суд отзыв и приложенные к нему документы отсутствуют.

Указанные нарушения привели к тому, что отзыв и документы, обосновывающие доводы отзыва, не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции при принятии решения, что привело к неполному исследованию доказательств и неустановлению фактических обстоятельств дела в нарушение требований статей 168 и 170 АПК РФ.

То обстоятельство, что поданные Компанией в электронном виде документы и отраженные в электронной картотеке дел в комплекте документов, приложенных к ходатайству ответчика об ознакомлении с материалами дела, не поступили непосредственно судье, не означает, что Компания не проявила должной заботливости и осмотрительности, не обеспечила представление соответствующих доказательств в установленный законом срок.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не были устранены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, судами допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-36113/2022 отменить.

Дело N А56-36113/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Ю.А. Родин