Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-18690/22 по делу N А21-9385/2021

15 декабря 2022 г.

Дело N А21-9385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А21-9385/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания", адрес: 236029, Калининград, Солдатская ул., д. 7, офис 73, ОГРН 1143296027024, ИНН 3906331913 (далее - Общество), о взыскании 51 832 руб. 60 коп. расходов на принудительную эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), а также 2328 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2021 по 07.02.2022, и 102 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.08.2022 и оставить в силе решение от 25.04.2022.

Податель жалобы считает, что в стоимость услуг по принудительной эксплуатации ОДПУ Предприятие необоснованно включило расходы на оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета, при этом истец не доказал относимость этих расходов к оказанию услуг по принудительной эксплуатации ОДПУ.

Кроме того, податель жалобы считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по иску, так как заявленные к взысканию расходы были понесены в результате неисполнения обязанностей по обеспечению эксплуатации ОДПУ в период деятельности предыдущей управляющей компании (ООО "ЖЭУ N 12Ц").

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество с 01.12.2019 управляет многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Калининград, ул. Красная, д. 20-22.

В адрес предыдущей управляющей организации (ООО "ЖЭУ N 12Ц") Предприятием (ресурсоснабжающая организация) 19.03.2019 было направлено уведомление о неисполнении обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, а также о планируемом проведении технического обследования ОДПУ в спорном МКД с привлечением специалистов подрядной организации - ООО "Шелен-Сервис",

Поскольку указанная в акте технического обследования узла учета от 23.03.2019 неисправность ОДПУ, установленного в спорном МКД, в течение более двух календарных месяцев не была устранена, Предприятие уведомило Общество о начале принудительной эксплуатации узла учета в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - Закон N 261-ФЗ).

Работы по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ окончены в период нахождения МКД в управлении Общества (акт технического состояния узла учета тепловой энергии от 01.03.2021).

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке не возместило Предприятию 51 832 руб. 60 коп. расходов на принудительную эксплуатацию ОДПУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в иске, признав Общество ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь положениями частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьей 13 Закона N 261-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4), удовлетворил заявленные Предприятием требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил N 491 содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию ОДПУ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОДПУ, установленный в спорном МКД, в период с февраля 2019 года по март 2021 года находился в неисправном состоянии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Предприятие, выявив неисправность ОДПУ, в порядке пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ приступило к принудительной эксплуатации прибора учета и совместно с подрядной организацией (ООО "Шелен-Сервис") осуществило работы по его обследованию.

ОДПУ введен в коммерческий учет на основании акта от 01.03.2021.

Расходы, понесенные Предприятием в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации ОДПУ, составили 51 832 руб. 60 коп. В обоснование понесенных затрат Предприятием представлена в материалы дела калькуляция фактических расходов, включающих в себя стоимость услуг подрядчика ООО "Шелен-Сервис" в размере 3100 руб. и оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета; договор на оказание услуг от 13.11.2018 N 1759-18, заключенный с ООО "Шелен-Сервис"; справки фонда оплаты труда подразделений службы учета энергетических ресурсов и сервисно-ремонтной службы и справки о распределении заработной платы сотрудников на 1 прибор учета.

Возражая против иска, Общество указывало на то, что расходы на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1075, включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифа.

Апелляционный суд отклонил довод Общества со ссылкой на информацию Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (письмо от 05.04.2021 N И536), согласно которой при установлении (корректировке) Предприятию тарифов на тепловую энергию расходы по оплате труда сотрудников, выполняющих работы по принудительной эксплуатации ОДПУ, в расчет необходимой валовой выручки не включаются.

В пункте 2 раздела I Обзора N 4 разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. При этом расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Посчитав расходы Предприятия по принудительной эксплуатации ОДПУ документально подтвержденными и признав Общество, наделенное статусом управляющей организации на дату обращения Предприятия с требованием о компенсации расходов, обязанным в силу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ возместить Предприятию указанные расходы, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Учитывая, что выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А21-9385/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов М.В. Пастухова