Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-19109/22 по делу N А26-9917/2021

15 декабря 2022 г.

Дело N А26-9917/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Бокши А. М. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артейтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А26-9917/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артейтранс", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., д. 11, стр. 1, кв. 700, ОГРН 1141001044744, ИНН 1001291481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 19.08.2021 N 4.2-131 в части доначисления 2 510 742 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 789 713 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пени и штрафов.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция N 23).

В судебном заседании 14.04.2022 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул. (Октябрьский р-н), д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление).

Решением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", реальность которых подтверждена представленными первичными документами. Также Общество указывает на наличие оснований для большего снижения штрафа, назначенного налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Инспекция N 23 своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция составила акт от 30.11.2020 N 4.3-297 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 19.08.2021 N 4.2-131.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 2 510 742 руб. НДС, 2 789 713 руб. налога на прибыль, начислено 1 245 710,65 руб. пеней за неуплату НДС и 1 406 083,45 руб. пеней по налогу на прибыль, 557 943 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО "Спецавтотранс" за услуги по футерованию и ремонту транспортных средств во II, III, IV кварталах 2017 года и учета расходов по сделкам с названной организацией.

Апелляционная жалоба на решение Инспекции от 19.08.2021 N 4.2-131 оставлена Управлением без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО "Спецавтотранс", руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Суды установили, что в проверяемом периоде учредителями Общества являлись Патянина Оксана Николаевна (доля 50%) и Мысик Андрей Леонидович (доля 50%), исполняющий также обязанности руководителя организации.

В указанный период Общество осуществляло, в том числе автомобильные грузовые перевозки нерудных материалов собственными (путем использования принадлежащих трех грузовых самосвалов марки Volvo FM-TRUCK) и привлеченными силами, путем использования 7 грузовых самосвалов, принадлежавших на праве собственности руководителю и учредителю Общества Мысику А.Л., на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа, и 6 грузовых самосвалов, принадлежавших на праве собственности учредителю Общества Патяниной О.Н., на основании договора на оказание транспортных услуг от 20.05.2016 (далее - договор от 20.05.2016) и договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 (далее - договор аренды от 01.01.2017).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС и учло расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Спецавтотранс", связанные с оказанием услуг по ремонту указанных грузовых самосвалов и футерованию их кузовов и лопат кузовов.

В подтверждение указанных хозяйственных операций Общество (заказчик) представило заключенные с ООО "Спецавтотранс" (исполнителем) договоры от 30.04.2017 N КР/05-2017 на оказание услуг футерования кузовов самосвалов и от 15.08.2017 N РТС/08-2017 на оказание услуг по ремонту транспортных средств, соответствующие им документы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией фиктивности сделок с данным контрагентом и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что условиями договора от 20.05.2016, заключенным Обществом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Патяниной О.Н. (перевозчиком, далее - Патяниной О.Н.), техническое обслуживание и ремонт предоставленных перевозчиком транспортных средств не предусмотрено; транспортные накладные за 2016 - 2018 годы не представлены.

Договор аренды от 01.01.2017, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы, предусмотрены пунктом 4.3 этого договора, Обществом и Патяниной О.Н. по запросу налогового органа также не представлены. Списания горюче-смазочных материалов на транспортные средства, арендованные у Патяниной О.Н.В, регистрах бухгалтерского учета Общества не установлено.

Доходы от сдачи в аренду транспортных средств по договору от 01.01.2017 в отчетности за 2017 Патяниной О.Н. не отражены; в выписке о движении денежных средств по расчетному счету Патяниной О.Н. за 2017 - 2019 годы доходы от сдачи в аренду транспортных средств отсутствуют.

Хозяйственные операции по аренде транспортных средств у Патяниной О.Н., также как и операции по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ей транспортных средств, в бухгалтерском учете Общества за 2017 - 2018 годы не отражены.

Суды также установили, что ООО "Спецавтотранс" не осуществляет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, у него отсутствуют недвижимое имущество, основные средства и производственные активы, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности, в том числе связанные с исполнением договоров с Обществом; расчетный счет открыт после заключения спорных договоров; руководитель ООО "Спецавтотранс" Буренков Андрей Николаевич в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являлся взаимозависимым лицом, поскольку в спорный период исполнял должностные обязанности заместителя директора Общества по развитию. Кроме того, местом предоставления ООО "Спецавтотранс" услуг по ремонту транспортных средств указан адрес помещений, используемых на праве аренды самим Обществом; расчеты за оказанные услуги по договорам произведены наличными денежными средствами директору спорного контрагента как физическому лицу - Буренкову А.Н. на основании ничем необеспеченного займа.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецавтотранс".

Приняв во внимание изложенное, а также свидетельские показания работников Общества, суды установили, что услуги футерования кузова грузовых самосвалов, оказание которых оформлено от ООО "Спецавтотранс", фактически выполнены самим Обществом, имеющим квалифицированный персонал и соответствующую материально - техническую базу. Реальными исполнителями спорных услуг по ремонту транспортных средств являлись как работники самого Общества, так и индивидуальные предприниматели Ефремов Н.В., Герасимов В.М., Гильзунов П.В., Алексеенко А.Л., применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, с которыми Обществом были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС и учет расходов по хозяйственным операциям с ООО "Спецавтотранс", и о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод Общества о несоответствии протоколов допросов свидетелей требованиям, установленным приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.20118 N ММВ-7-2/628@, был исследован судами и отклонен как противоречащий материалам дела; к протоколам допросов свидетелей составлен лист ознакомления свидетелей с правами и обязанностями свидетеля, в котором раскрыто содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, на котором имеется подпись свидетеля; при этом сами протоколы допросов свидетелей подписаны без замечаний, какие-либо возражения в письменном виде от свидетелей не поступали; копии протоколов допросов вручены свидетелям под роспись.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что, признав правомерность привлечения Общества оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, суды при определении размера налоговой санкции (штрафа) необоснованно не приняли во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика и не уменьшили размер взыскания и более чем в два раза.

Суды установили, что при определении размера санкции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом учтено материальное положение Общества, в связи с чем размер штрафа снижен с 2 120 182 руб. до 557 943 руб., то есть в 3,8 раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Повторно рассмотрев заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушений, их характером и последствиями, установив наличие обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и которые не были учтены при определении размера санкций по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, суды, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 57, пришли к выводу об отсутствии оснований в данном случае снижения размера штрафных санкций.

Поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом. Несогласие с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного довод Общества о необходимости снижения налоговых санкций подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А26-9917/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артейтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин