Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2022 г. N Ф07-17735/22 по делу N А42-4417/2021

16 декабря 2022 г.

Дело N А42-4417/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" Витман В.В. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А42-4417/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кировска с подведомственной территорией, адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 11.05.2021 по делу N 06-13/21-02-1572 и обязании включить общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УНР-398" в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНПО).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УНР-398", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Управление включить сведения об Обществе в РНПО в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не отказывалось от выполнения работ по договору, выполнила их в основном объеме, а Администрация отказывалась оплачивать выполненные работы. Суды двух инстанций необоснованно указали, что соглашение между Обществом и заказчиком от 29.06.2021 не имеет правового значения, так как заключено после расторжения договора, поскольку именно заключение такого соглашения свидетельствует о добросовестном поведении Общества, отсутствии его вины в неисполнении обязательств, готовности продолжить выполнение работ. Если, по мнению судов, для оценки добросовестности важно качество выполнения работ, то необходимо было проведение судебной экспертизы, следовательно, производство по данному спору подлежало приостановлению до рассмотрения в другом деле основного требования Общества, связанного с приемкой и оплатой выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 014930000121900007) между Администрацией и Обществом 20.08.2019 заключен договор N РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

В силу пункта 1.1. договора технический заказчик (Администрация) поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектной документацией, техническим заданием работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, расположенного по адресам: пр. Ленина, д. 3, крыши и фасада МКД, расположенного по адресам: пр. Ленина, д. 13, крыши и фасада МКД, расположенного по адресам: пр. Ленина, д. 15, фасада МКД, расположенного по адресам: пр. Ленина, д. 21А, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Пунктом 3.2 договора установлена дата начала выполнения работ - с даты заключения договора.

Срок выполнения работ: пр. Ленина, д. 3 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора), пр. Ленина, д. 13 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора), пр. Ленина, д. 15 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора), пр. Ленина, д. 21А (ремонт фасада - 63 календарных дней с даты подписания договора) согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 6 к договору).

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

В силу пункта 5.10 договора технический заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с условиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Порядок N 615), заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении, договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении (пункт 11.3 договора).

В связи с тем, что подрядчик не выполнил в срок работы в полном объеме, Администрацией принято решение от 18.02.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем Общество было извещено путем направления уведомления от 18.02.2021 N 01-447.

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения договора (16.03.2021) была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятым на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области, Администрации, Общества, состоявшемся 12.03.2021 (уведомлением от 16.03.2021 N 01-687).

В Управление от Администрации 20.04.2021 поступило обращение о включении сведений в отношении Общества в РНПО в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Рассмотрев обращение, Управление установило, что недобросовестных, виновных действий со стороны Общества не усматривается, действия подрядчика направлены на исполнение договора, часть работ Обществом исполнена. На основании пункта 263 Порядка N 615 Комиссия УФАС пришла к выводу, что сведения об Обществе не подлежат включению в РНПО, о чем вынесла решение от 11.05.2021 N 06-13/21-02-1572.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления, обязал Управление включить сведения в отношении Общества в РНПО в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 255 Порядка N 615 в РНПО включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Порядка N 615 орган, уполномоченный на ведение РНПО, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО (пункт 263 Порядка N 615).

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания: крыши МКД по пр. Ленина, д. 3 подписан 29.01.2020, в то время как срок, установленный договором, 22.10.2019. Просрочка составила 99 дней.

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания: фасада МКД по пр. Ленина, д. 21А подписан 24.04.2020, в то время как срок, установленный договором, 22.10.2019. Просрочка составила 185 дней.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД по пр. Ленина, д. 3 и пр. Ленина, д. 13 на дату расторжения договора 12.04.2021 не выполнены, заказчиком не приняты, в то время как срок, установленный договором, истек 03.12.2019. Просрочка выполнения работ составила 496 дней.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по пр. Ленина, д. 15 и крыши по пр. Ленина, д. 13 на дату расторжения договора 12.04.2021 не выполнены, заказчиком не приняты, в то время как срок, установленный договором, составляет 105 календарных дней и истек 22.10.2019. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 538 дней.

Материалами дела подтверждается, и Обществом не опровергнуто, что подрядчиком не проводились освидетельствования скрытых работ, на объектах отсутствовал журнал производства работ, при проведении работ нарушены требования строительных норм и правил, что подтверждается предписаниями в адрес подрядчика и отчетами организации, осуществляющей строительный контроль на объектах, тем самым нарушен подпункт "в" пункта 226 Порядка N 615.

Замечания заказчика подтверждаются, помимо прочих доказательств, фотофиксацией объектов.

Кроме того, в нарушение пункта 8.7 договора и подпункта "и" пункта 226 Порядка N 615 продление обеспечения обязательства по договору Обществом не представлено.

Судами установлено, что заказчик предоставил возможность подрядчику выполнить работы до 01.09.2020, в связи с чем был составлен перечень видов работ, необходимых для завершения капитального ремонта, подписанный представителями сторон. Подрядчиком в адрес заказчика 20.10.2020 направлено гарантийное письмо N 81/20-АД, в котором подрядчик сообщал, что весь перечень работ, необходимых для завершения капитального ремонта по ранее согласованному перечню, будет выполнен не позднее 30.11.2020, однако на момент расторжения договора работы выполнены не были.

Кроме того, судами отмечено, что выполненные работы являются некачественными, регулярно происходит протечка крыш, что влечет за собой причинение ущерба жильцам. Указанное свидетельствует о крайне негативных социальных последствиях.

Нарушение Обществом условий договора дополнительно подтверждается судебными актами по делу N А42-8652/2020 о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу N А42-5071/2021 производство по делу (по иску Общества о признании незаконными уведомлений Администрации от 18.02.2021 N 01-447, от 13.04.2021 N 01-1047 об одностороннем расторжении договора, обязании представить проектную документацию в рамках договора и предоставлении доступа на объекты капитального ремонта) прекращено в связи с отказом Общества от иска, мотивированным утратой интереса в судебной защите прав.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Общество не доказало, и материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик не исполнил предусмотренные договором обязательства в установленные сроки по вине заказчика, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем для подрядчика наступают последствия, связанные с риском невыполнения работ в установленный срок.

При подаче заявки на выполнение работ в соответствии с условиями аукционной документации и договором подрядчик соглашался с возлагаемыми на себя обязанностями, объемом и сроками работ, осознавал (должен был осознавать) последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Заказчики же, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В материалы дела представлены экспертные заключения, из которых следует, что работы, выполненные Обществом, не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технического задания, проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В материалы дела также представлены решения Кировского городского суда Мурманской области о взыскании ущерба в результате залития, произошедшего в период передачи домов для капитального ремонта Обществу, из которых следует, что ущерб фактически причинен в результате неправомерного бездействия Общества.

Судами двух инстанций учтено, что в бездействии Общества, приведшем к нарушению условий договора, усматривается недобросовестный и виновный характер, поскольку оно не обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, действиями третьих лиц или иными причинами, объективно препятствующими исполнению Обществу своих обязательств надлежащим образом. Ссылки Общества на неоплату заказчиком принятых работ не учитывают, что договором не предусмотрено 100 % авансирование.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают вину Общества и наличие всех предусмотренных оснований для включения в РНПО, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора, о принятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств Обществом не представлено. Суды приняли во внимание поведение сторон договора, переписку между ними, принципы соразмерности и справедливости такой меры государственного ограничения, как включение лица в РНПО.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные требования, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Общество сообщило о включении 11.11.2022 в РНПО на основании решения УФАС от 03.11.2022. Заявление о повороте исполнения обжалованных судебных актов не может быть удовлетворено ввиду их оставления без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А42-4417/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398", адрес: 196135,Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян