Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-16563/22 по делу N А56-6254/2022

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-6254/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борщева Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-6254/2022,

УСТАНОВИЛ:

Борщев Олег Александрович (Перелюбский р-н Саратовской обл.) 17.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Глеба Евгеньевича (Санкт-Петербург).

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в признании заявления кредитора обоснованным отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Борщев О.А. просит отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 09.08.2022, а дело направить в суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что был в праве обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в порядке, установленном для предъявления требований кредитными организациями, так как неисполненное обязательство должника возникло из кредитных правоотношений и передано заявителю по условиям договора цессии, с момента заключения договора.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, которые не принимаются судом в силу ограничений, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие у Алексеева Г.Е. неисполненных обязательств по кредитному договору от 29.10.2014 N 74/14-ПК (далее - Кредитный договор), заключенному между акционерным обществом "Акционерный банк "Алданзолотобанк" (далее - Банк) и Савицким Антоном Андреевичем (основным заемщиком).

Алексеев Г.Е. отвечает за исполнение обязательств Савицким А.А. по Кредитному договору на основании договора поручительства от 29.10.2014 N 74/14-П.

Приказом Банка России от 10.07.2015 N ОД-1636 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства, Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга; решением данного суда от 20.06.2017 по делу N 2-302/2017 с Савицкого А.А. и Алексеева Г.Е. взыскана задолженность в размере 6 006 686 руб. 22 коп., а также 47 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Савицкому А.А. транспортное средство, начальная продажная цена которого установлена в размере 975 650 руб.

Решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2017, на его исполнение выданы исполнительные листы ФС N 022460003 и ФС N 022460004.

Борщев О.А. приобрел у Банка право требования из Кредитного договора и договора поручительства по договору уступки прав требования (цессии) от 24.09.2021 N 2021-9783/110 (далее - Договор цессии) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения при реализации имущества Банка в конкурсном производстве по цене 788 999 руб.

По условиям пункта 1.3 Договора цессии право требования переходит к новому кредитору в день зачисления на счет цедента платы за уступленное право.

Дополнительными соглашениями к Договору цессии его цена уменьшена до 777 694 руб. в связи с изменением состава дебиторской задолженности.

Документы, удостоверяющие передаваемые права, в том числе к Савицкому А.А. и Алексееву Г.Б., переданы по акту от 02.11.2021.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор просил признать обоснованной задолженность в размере 22 322 777 руб. 66 коп., в том числе 6 006 686 руб. 22 коп. основного долга, 5 835 603 руб. 60 коп. процентов, 10 650 000 руб. неустойки и 47 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Размер задолженности определен кредитором по состоянию на 17.01.2022 сверх суммы, взысканной решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по состоянию на 20.03.2016.

Отказывая в признании требования заявителя обоснованным, суд первой инстанции указал на отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по решению суда о взыскании суммы задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что по обращению кредитора 03.11.2021 в суд общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определение замена взыскателя не была произведена.

По тем же основаниям Борщев О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-120274/2021 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) основного заемщика - Савицкого А.А.

Определением от 16.08.2022, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 по указанному делу, в признании заявления Борщева О.А. обоснованным отказано и производство по делу о банкротстве прекращено - также по мотивам отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве в обоснование требования заявителя. При этом апелляционный суд принял во внимание наличие в суде общей юрисдикции возбужденного и не прекращенного производства по вопросам замены взыскателя в деле N 2-302/2017 в порядке процессуального правопреемства на Борщева О.А. и о восстановлении срока на принудительное исполнение решения суда, посчитав, что в этом случае разрешение вопроса о правопреемстве самостоятельно арбитражным судом будет являться нарушением компетенции суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 этого Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По общему правилу обоснованность требований кредитора к гражданину для целей заявления о признании должника банкротом должна подтверждаться вступившим в законную силу судебным актом. Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено исключение для требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, которые могут быть заявлены и при отсутствии обращения в суд о взыскании этой задолженности.

Исходя из правой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В то же время в данном деле требование кредитора было рассмотрено судом общей юрисдикции и установлено вступившим в законную силу судебным решением. При таких обстоятельствах, исходя из буквального смысла разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", замена кредитора в спорном обязательстве должна быть подтверждена в том же порядке.

Кроме того, поскольку обращение в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) представляет собой частный случай принудительного исполнения судебного акта, оно может иметь место лишь в пределах срока, установленного для предъявления судебного акта об установлении задолженности к принудительному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, срок предъявления которых к исполнению истек, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по Кредитному договору вступил в законную силу 29.09.2017. Трехгодичный срок с указанного момента истек 29.09.2020. Обращение в суд с заявлением о банкротстве должника последовало значительно позднее, 17.01.2022.

Доказательств, которые подтверждали бы приостановление до указанной даты исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в связи с предъявлением к исполнению исполнительных листов, заявитель по делу о банкротстве не представил.

Напротив, из судебных актов, которыми отказано в признании обоснованным заявления о банкротстве основного заемщика, следует, что на рассмотрении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга имеется ходатайство кредитора о восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта и на момент проверки обоснованности требований кредиторов данное ходатайство судом не было разрешено.

При таких обстоятельствах следует вывод, что кредитор не подтвердил необходимых условий обращения к должнику о признании его банкротом.

Оснований для отмены определения от 09.06.2022 и постановления от 09.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Борщева О.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-6254/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борщева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая Е.Н. Бычкова