Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-19812/22 по делу N А56-54164/2021

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-54164/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии Пушкиной Е.О. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Авалон" генерального директора Рыбальченко Д.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2022), Морозова А.Е. (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкиной Елены Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-54164/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 26, корп. 3, пом. 22Н, ОГРН 1157847451002, ИНН 7811269647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Пушкиной Елене Олеговне о признании недостоверной и порочащей деловую репутацию Общества информацию, размещенную в сети Интернет по адресам: https://spb.zoon.ru/pdoctor/dmitrij_stanislavovich_rybalchenko/ и https://www.kleos.ru/spb/stomatology/rybalchenko-dmitriij-stanislavovich/:

о том, что сотрудники Общества делают "Фотографии без спроса пациента сотрудниками компании на личный телефон";

"В случае с острой болью или поломки протеза не дают гарантии";

"не соблюдают стандарты медицины";

"сделали, как выяснилось по доброте душевной бесплатно костную пластику, но соблюдать сроки реабилитации, а там четкий протокол не стали;

"Не дай вам Бог попасть в процент неудач хирурга Рыбальченко Д.С.",

а также об обязании опубликовать в сети Интернет по указанным адресам опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие сведения об Обществе.

Решением суда от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2022 названное решение оставлено без изменения.

Пушкина Е.О., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды применили закон, не подлежащий применению; указывает, что представленные доказательства не оценивались и не исследовались судами. Кроме того, заявитель ссылается на непривлечение третьих лиц; неисполнимость решения суда, поскольку не может оставить комментарии на указанных сайтах; отсутствие экспертизы, назначаемой судом, для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер; отсутствие объективно оцениваемых факторов. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В судебном заседании Пушкина Е.О. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Ходатайство Пушкиной Е.О., заявленное в ходе судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклонено, так как, по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, приобщение дополнительных доказательств при рассмотрении кассационной жалобы не допускается.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отклонено, поскольку отзыв заблаговременно не был направлен в суд и Пушкиной Е.О., которая возражала против его приобщения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2020 года сотрудниками Общества на информационном ресурсе: https://med-avalon.ru/reviews/, расположенном в сети Интернет, был обнаружен отзыв, автором которого являлся пользователь Elena Pushkina.

В данном отзыве, по мнению Общества, содержится негативная и недостоверная информация об Обществе и сотруднике Рыбальченко Д.С. В частности, указывается на тот факт, что сотрудниками Общества при оказании услуг совершается фотографирование пациента на личные телефоны сотрудников, что в компании "неадекватное отношение к клиентам", указание на "снятие ответственности", а так же утверждение о том, что пациенту "бесплатно" оказали услугу по костной пластике.

Данная информация дублируется на других ресурсах, расположенных в сети Интернет, по адресам: https://spb.zoon.ru/pdoctor/dmitrij_stanislavovich_rybalchenko/ и https://www.kleos.ru/spb/stomatology/rybalchenko-dmitriij-stanislavovich/.

Для обеспечения надлежащего доказательства 26.04.2021 представитель Общества обратился в нотариальную контору для заверения протокола письменных доказательств 78 АБ 9762650.

Сотрудник Общества, который курирует страницу Общества в социальной сети "Инстаграм", 11.05.2021 сообщил, что от пользователя push_way пришло сообщение, в котором был ряд фотографий следующего содержания:

на 1 фотографии указано утверждение о том, что гипноз без спроса - это насилие;

на 2 фотографии, помимо личной фотографии сотрудника Общества Рыбальченко Д.С., был указан текст следующего содержания: "Поняли, что преподаватель и научные работы, военный врач - это может быть развод и гипнозом?";

на 3 фотографии изображена девушка, не имеющая 1 зуба, а так же с учетом информации на 2 фотографии, указан вопрос: "Все поняли, где такой результат способны обеспечить?", и так же указаны личные аккаунты Рыбальченко Д.С. и Общества;

на 4-7, 9-13 фотографиях размещена "История моей улыбки";

на 8 фотографии присутствует личное фото сотрудника Общества Рыбальченко Д.С. с 3-м лицом, не имеющим отношения к деятельности Общества.

Проанализировав фотографии аккаунта push_way, ознакомившись с фотографиями, расположенными в открытом доступе, Общество установило, что с данного аккаунта пишет Пушкина Е.О.

В дальнейшем 05.06.2021 в сети Интернет, на странице Пушкиной Е.О., опубликована информация с фотографией сотрудника Общества Рыбальченко Д.С., с указанием на тот факт, что вышеупомянутый сотрудник при оказании услуг использует "Гипноз по военным правилам".

Общество действительно оказывало Пушкиной Е.О. ряд медицинских услуг, при этом, как утверждает Пушкина Е.О., услуга была оказана некачественно, а отдельная услуга, о которой упоминает Пушкина Е.О., вообще не оказывалась.

По жалобе Пушкиной Е.О., поданной в Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении Общества была проведена проверка на соответствие оказанных услуг Пушкиной Е.О. стандартам оказания медицинской помощи.

Согласно акту проверки от 28.05.2021 N П78-400/21 в рамках проверки была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение, что оказанная медицинская помощь не имеет недостатков.

При указанных обстоятельствах, по мнению Общества, все вышеупомянутые утверждения Пушкиной Е.О., опубликованные в социальных сетях, а также на сторонних интернет-ресурсах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, наносят репутационный вред Обществу, как субъекту предпринимательской деятельности, способствуют распространению недостоверной информации, что приводит к оттоку потенциальных пациентов компании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что распространенные ответчиком оспариваемые истцом сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм права, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Суды сделали правильный вывод о том, что Общество доказало распространение ответчиком в сети Интернет спорных сведений. Суды, проанализировав содержание оспариваемых Обществом сведений, установили, что эти сведения порочат его деловую репутацию.

Проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых истцом сведений действительности.

Суды обоснованно посчитали, что данные сведения формирует у третьих лиц негативное мнение о деятельности Общества, его недобросовестности, создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчик не доказал действительность распространенных им сведений, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества, обязав ответчика разместить в сети Интернет на тех же сайтах тем же способом опровержение.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды при разрешении дела применили нормы материального права, не подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не исследовались и не оценивались все представленные в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод о непривлечении к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению, поскольку принятыми по делу судебными актами вопрос о правах и обязанностях других лиц не разрешался, действовать от имени указанных им в жалобе лиц кассатор не уполномочен.

Возражения Пушкиной Е.О., основанные на неисполнимости решения суда, ввиду невозможности оставления комментария на сайтах, подлежат отклонению.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод об отсутствии экспертизы, назначаемой судом для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер, судом округа отклоняется. Из материалов дела не следует, что стороны заявляли ходатайство о проведении экспертизы.

В целом аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-54164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкиной Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева