Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-18788/22 по делу N А56-11121/2020

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-11121/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Казьмина О.С. - Кашинского Д.А. (доверенность от 17.03.2021), от потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" - Низовцева И.В. (доверенность от 07.11.2022), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Конькова А.А. (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-11121/2020/з.9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 на основании заявления акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гонастарева Валентина Алексеевича.

Определением от 17.07.2020 в отношении Гонастарева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Решением от 18.11.2020 Гонастарев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Домнышева Т.В.

Определением от 15.03.2021 Домнышева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.04.2021 новым финансовым управляющим утверждена Милованова Юлия Константиновна.

Финансовый управляющий Милованова Ю.К. обратилась 06.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Гонастаревым В.А. и Казьминым Олегом Станиславовичем договора от 04.11.2017 N Т14/9 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являвшегося предметом сделки, в конкурсную массу должника.

Определением от 25.08.2021 к участию в обособленном споре привлечены потребительский жилищно-строительный кооператив "Журналист-3", адрес: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. 8, комн. 2, ОГРН 1047796470611, ИНН 7703522229 (далее - Кооператив, ЖСК), и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк).

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника; не учли, что в момент совершения сделки в отношении должника были открыты исполнительные производства.

Банк указывает, что Казьмин О.С. не доказал реальность встречного исполнения по сделке, означенное свидетельствует о мнимости договора, при этом, вывод судов о том, что действительность договора займа доказывает наличие финансовой возможности ответчика, в данном случае является неверным.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности условий, установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах Кооператив и Казьмин О.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, представители Казьмина О.С. и Кооператива возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кареевым Андреем Викторовичем, действующим от имени Гонастарева В.А. (правообладателя) и Казьминым О.С. (правоприобретателем) 04.11.2017 заключен договор N Т14/9 об уступке права на приобретение в будущем прав собственности на объекты (далее - Договор), расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: Москва, Новосущевская ул., вл. 37, а именно:

- однокомнатную квартиру N 9 общей проектной площадью 51,18 кв.м, расположенную на 3-м этаже, условный номер квартиры на этаже 3;

- два машино-места N 260 и 261 общей проектной площадью 12,5 кв.м каждое, расположенные в подземном гараже-стоянке, этаж 2.

В силу пунктов 2.2, 2.2.2, 2.2.3 правоприобретатель обязался уплатить правообладателю установленную Договором цену в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора; подать в Правление жилищно-строительного кооператива ЖСК заявление о вступление в члены Кооператива.

Согласно пункту 3.1 Договора цена уступаемых прав определяется в размере 11 730 000 руб. и уплачивается правоприобретателем в течение 1 банковского дня с момента вынесения Правлением Кооператива решения о принятии Казьмина О.С. в члены ЖСК путем передачи денежных средств Карееву А.В.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками ничтожности, поскольку не соответствует критериям экономической целесообразности и не ведет к получению должником выгоды, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 ГК РФ обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, финансовый управляющий указала, что сделка является подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 04.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.03.2020), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенным выводом.

В пунктах 5, 6 и 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о недействительности сделки финансовый управляющий указала на то, что в результате заключения Договора денежные средства на счета Гонастарева В.А. не поступили, выгоды должник от совершенной сделки не получил.

Вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось, на что верно указали суды.

Доказательства заключения Договора по заниженной стоимости в материалах дела не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Кооператив представил пояснения, из которых следует, что жилой комплексна Новосущевской ул., вл. 37 не введен в эксплуатацию. Первоначальный срок сдачи объекта изменялся неоднократно, поскольку дом может быть введен в эксплуатацию только совместно с дошкольным образовательным учреждением, которое к вводу в эксплуатацию не готово.

Изложенное, как следует из объяснений Казьмина О.С., оказало влияние на формирование цены уступаемых прав.

Факт оплаты выкупной стоимости уступленных прав подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств Кареевым А.В., действовавшим от имени Гонастарева В.А. по доверенности.

Казьмин О.С. в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество представил заключенный с Антоновым Алексеем Юрьевичем договор займа от 27.10.2017, письмо акционерного общества Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" и справку акционерного общества "Альфа-Банк" о наличии остатка по счету.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные доказательства участниками обособленного спора не опровергнуты, договор займа в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Ходатайства о фальсификации и о назначении судебной экспертизы в порядке статей 82 и 161 АПК РФ не заявлялись, как и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица займодавца.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали оценку доводам финансового управляющего и Банка и пришли к мотивированному выводу о том, что Договор заключен сторонами в условиях реального экономического интереса, по рыночной цене, на возмездных условиях. В результате заключения сделки ущерб конкурсным кредиторам причинен не был.

При этом суды обоснованно учли недоказанность управляющим наличия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели посредством отчуждения ликвидного актива в виде имущественных прав причинить вред либо иным образом ущемить имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и при этом ответчик знал о такой цели, в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка спорной сделке на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Бесспорных доказательств того, что стороны действовали в сговоре с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что приведенные финансовым управляющим и Банком обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой, данной судами доказательствам, однако их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-11121/2020/з.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая Е.Н. Бычкова