Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2022 г. N Ф07-15833/22 по делу N А26-8690/2021

16 декабря 2022 г.

Дело N А26-8690/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Тароевой М.А. (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А26-8690/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Карельского филиала, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 4, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2021 года N 03-02/227/2591 "О результатах рассмотрения заявления", вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление).

Также Общество просило обязать Управление "осуществить проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") по обстоятельствам заявления Общества от 30.06.2021 N 0204/05/2556/21 на наличие признаков недобросовестной конкуренции и выдать ООО "Ситилинк" предупреждение в соответствии со статьей 31.18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), о недопустимости ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а также ущемления интересов неопределенного круга потребителей; возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Ситилинк"".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ситилинк", адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 44, ОГРН 1021000533245, ИНН 1001137458.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2022 указанное решение отменено в части; решение Управления от 28.07.2021 N 03-02/227/2591 признано незаконным; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 30.06.2021 N 0201/05/2556/21 на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Ситилинк". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители Управления и ООО "Ситилинк", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление и ООО "Ситилинк" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 05.07.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением на неправомерные действия ООО "Ситилинк", содержащие, по мнению Общества, признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выражающиеся в неправомерной экономии затрат на формирование своих распределительных сетей путем врезок в сети Общества, что свидетельствует об экономии расходов на формирование абонентских линий, а также путем введения в заблуждение своих абонентов об отсутствии необходимости строительства своих линий связи, особенно в квартирах абонентов, за счет ранее построенных Обществом линий. Общество указало, что такие действия ООО "Ситилинк" свидетельствуют о получении преимуществ при осуществлении коммерческой деятельности, выраженных в привлечении покупательского спроса к своим услугам за счет снижения их стоимости. Общество просило о проведении в отношении ООО "Ситилинк" внеплановой проверки его деятельности на территории г. Петрозаводска на предмет осуществления действий по недобросовестной конкуренции.

Общество сообщило Управлению о том, что при проведении инвентаризации линейно кабельных сооружений связи распределительной сети в г. Петрозаводске 22.06.2021 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 15, участка Карельского филиала СЦ г. Петрозаводск, были выявлены повреждения абонентских кабельных линий, проведенных в квартиры N 53, 54, 113, 121 и 175, что зафиксировано соответствующим комиссионным актом проверки состояния домовых распределительных сетей связи. По выявленным фактам повреждений, Обществом 30.06.2021 было направлено заявление в УМВД по г. Петрозаводску по основаниям, предусмотренным ст. 215.2 УК РФ, КУСП N11748, а также в Прокуратуру Республики Карелия.

Письмом от 28.07.2021 N 03-02/227/2591 Управление известило Общество, что оценив представленные Обществом документы, оснований для квалификации действий ООО "Ситилинк" по статье 14.2 Закона N 135-ФЗ не установлено. Управление пришло к выводу, что указанные в заявлении Общества спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке. В этом же письме Управление указало на отсутствии оснований для выдачи ООО "Ситилинк" предупреждения и на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, изложенным в письме от 28.07.2021 N 03-02/227/2591, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного ненормативного правового акта, согласившись с позицией Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Апелляционный суд счел выводы суда ошибочными и по существу удовлетворил заявление Общества, обязав Управление повторно рассмотреть заявление Общества на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Ситилинк".

Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационных жалоб и возражения в отношении них, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 Закона N 135-ФЗ в статьях 14.1 - 14.7 определен перечень форм недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.8 названного закона допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии со статьей 14.2 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Данный правовой запрет корреспондируется с подпунктом 3 пункта 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967), в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестной конкуренцией в рассматриваемом случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, то есть создать у потребителей определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего неправомерный способ ведения конкурентной борьбы.

В рассматриваемом случае Общество сослалось на то, что действия ООО "Ситилинк" носят признаки недобросовестной конкуренции по основаниям, указанным в статье 14.2 Закона N 135-ФЗ и выражаются в том, что ООО "Ситилинк" за счет неправомерной экономии затрат на формирование своих распределительных сетей, путем врезок в сети Общества экономит расходы на формирование своих абонентских линий, путем введения в заблуждение абонентов об отсутствии необходимости строительства своих линий связи, в том числе в квартирах абонентов, за счет построенных линий Общества.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

При этом необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и в случае если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Ситилинк" вводило потребителей в заблуждение при заключении договоров и подключении к кабельной сети, и приняв во внимание то, что оспариваемое решение Управления не нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции обратил внимание на то, что Общество и ООО "Ситилинк" оказывают телематические услуги связи и являются на данном рынке конкурентами - операторами связи, а также на то, что на момент отказа Управление располагало информацией о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 по делу N А26-4290/2019 (вступило в силу 03.03.2021), в котором суды, сославшись на дело N А26-5547/2019, признали установленным факт осуществления ООО "Ситилинк" врезок в кабельные линии Общества с целью оказанию населению услуг связи.

Суд апелляционной инстанции счел, что использование ООО "Ситилинк" без ведома и согласия своего конкурента, принадлежащих ему кабельных линий связи, безусловно имеет признаки недобросовестной конкуренции, поскольку предоставляет последнему преимущества при формировании стоимости своих услуг, а также причиняет вред имуществу конкурента и вводит потребителей услуг в заблуждение относительно наличия у него возможности оказывать услуги без дополнительных финансовых затрат на строительство новой распределительной сети.

По мнению апелляционного суда поскольку факт повреждений абонентских линий и использования принадлежащих истцу кабелей связи при подключении бывших абонентов Общества имел место ранее и был доказан, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-4290/2019 и N А26-5547/2019, при новом обращении Общества Управление не имело оснований для формальной констатации отсутствия доказательства новых случаев повреждения принадлежащих заявителю линий связи, а должно было исследовать все обстоятельства и факты, указанные в заявлении Общества. В связи с чем апелляционный суд признал отсутствие достаточных оснований у антимонопольного органа для отказа в возбуждении в отношении ООО "Ситилинк" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда не в полной мере соответствуют содержанию судебных актов указанных арбитражных дел.

Так предметом требований в деле N А26-5547/2019 было признание незаконным решения Управления от 22.03.2019 N 03- 15/18/1049, которым Управление не установило оснований для квалификации действий ООО "Ситилинк" по статье 14.8 Закона N 135-ФЗ, как акта недобросовестной конкуренции, указав на гражданско-правовой характер спорных правоотношений (Общества и ООО "Ситилинк") и на судебный порядок их разрешения. При этом поводом для обращения послужили следующие обстоятельства "В июле, сентябре-октябре 2018 года в городах Питкяранта, Сегежа и Суоярви Республики Карелия сотрудниками Общества, филиалы которого находятся в вышеуказанных городах, установлены факты массовых повреждений абонентских кабелей от распределительных телефонных коробок, находящихся на лестничных площадках в домах, до квартир абонентов. Абонентские кабели обрезаны в распределительных устройствах и соединены с кабелями, принадлежащими ООО "Ситилинк", посредством которых ООО "Ситилинк" произвело подключение абонентов к своей кабельной сети. При прокладке кабелей ООО "Ситилинк" использовало кабель-каналы, проложенные работниками Общества". Решением суда первой инстанции по названному делу от 13.09.2019, оставленным без изменением постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В рамках дела N А26-4290/2019 рассмотрен иск Общества к ООО "Ситилинк" о взыскании 2 260 391 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие повреждения абонентских линий и использования принадлежащих истцу кабелей связи при подключении в июле, сентябре - октябре 2018 года бывших абонентов Общества в городах Сегежа, Суоярви, Питкяранта к кабельной сети ООО "Ситилинк", в том числе: 667 806 руб. стоимости монтажа поврежденных участков линий связи, 1 590 160 руб. неосновательного дохода, 2 425 руб. 40 коп. суммы излишне уплаченного истцом налога на имущество,

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2021 и суда округа от 01.07.2021, с ООО "Ситилинк" в пользу Общества взыскано 667 806 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

При этом, с учетом того, что ООО "Ситилинк" не участвовало в деле N А26-5547/2019, суд округа не признал преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках названного дела.

Вместе с тем, суды, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости монтажа поврежденных участков линий связи, удовлетворили иск в части взыскания 667 806 руб. неосновательного обогащения, учитывая при этом не представление ответчиком доказательств принадлежности абонентских линий гражданам либо формирование таких линий для подключения пользовательского (оконечного) оборудования за свой счет, либо наличие на момент такого подключения незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию.

Также в рамках указанного дела (N А26-4290/2019), установив, что сумма дохода в размере 1 590 160 руб. получена ООО "Ситилинк" за фактически оказанные услуги связи на основании заключенных с абонентами договоров, суды отказали в иске в части взыскания с ответчика неосновательного дохода.

Таким образом, в рамках дела N А26-5547/2019 произведен судебный контроль решения Управления от 22.03.2019 N 03-15/18/1049, которым антимонопольный орган по обстоятельствам, на которые Общество также указывало в заявлении, не установил оснований для квалификации действий ООО "Ситилинк" по статье 14.8 Закона N 135-ФЗ, как акта недобросовестной конкуренции, а в рамках дела N А26-4290/2019 Общество получило справедливую компенсацию за нарушения ООО "Ситилинк" положений гражданского законодательства.

Антимонопольный орган, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу N А26-5547/2019, при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что сам по себе факт совершения действий по повреждению линий связи с целью подключения новых абонентов, на который указано в заявлении Общества, не свидетельствует о наличии в действиях ООО "Ситилинк" недобросовестной конкуренции, поскольку для квалификации действий по статье 14.2 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать факт распространения среди потребителей недостоверной информации об оказываемой услуге, которая при этом, способствовала бы принятию решения о ее приобретении; сведения в заявлении о действиях по использованию при оказании услуг связи, линий связи, проложенных Обществом, свидетельствуют о неосновательном обогащении, споры о возврате которого подлежат разрешению сторонами в гражданском порядке.

Вывод апелляционного суда о безусловном наличии в действиях ООО "Ситилинк" признаков недобросовестной конкуренции суд кассационной инстанции находит необоснованным. Доказательств, подтверждающих то, что обстоятельства, положенные в основу заявления Общества в антимонопольный орган, повлияли на потребительский выбор, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены законного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Ввиду названных обстоятельств постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А26-8690/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов