Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2022 г. N Ф07-18054/22 по делу N А56-65250/2021

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-65250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Галкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2022), от региональной общественной организации "Центр поддержки искусств Санкт-Петербурга" Коновалова Д.А. (доверенность от 10.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-65250/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональной общественной организации "Центр поддержки искусств Санкт-Петербурга", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 8/1, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1027800007751, ИНН 7825424613 (далее - Организация), о взыскании 603 666 руб. 95 коп. штрафа по договору от 09.10.2014 N 03/ЗК-23533.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением от 16.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, размещение имущества за пределами границ арендованного земельного участка свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с условиями договора и о наличии оснований для взыскания предусмотренного пунктом 5.5 договора штрафа.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Организации против удовлетворения жалобы возражал, считая правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Комитет по контролю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 09.10.2014 N 03/ЗК-23533 аренды земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 78:31:0000000:3097, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, участок 38 (южнее дома 26, литера А по набережной канала Грибоедова), для размещения культурно-выставочного центра "Вернисаж" в целях реализации деятельности в сфере культуры, искусства, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком по 08.10.2019.

Границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Как следует из пункта 2.2, договора приведенная характеристика участка является окончательной. Деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендатора.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.4 договора.

Пунктом 5.5 договора за нарушение условий договора, не указанных в пунктах 5.2 - 5.4, предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2014.

В ходе проведенного Комитетом по контролю 14.01.2021 обследования земельного участка установлено, что с западной стороны дома по адресу: Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 2-4, лит. А, вдоль набережной канала Грибоедова размещены торговые модули для реализации сувенирной продукции в количестве 60 штук, из которых 58 штук находятся на арендуемом земельном участке, а два торговых модуля общей площадью 1,8 кв. м размещены за северной границей участка на участке, не сформированном в установленном законом порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обремененном договорными отношениями с Комитетом. По результатам обследования составлен акт от 14.01.2021.

Комитет в лице Учреждения, считая, что арендатор допустил нарушение пункта 1.1 договора, направил Организации претензию от 30.03.2021 об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Поскольку Организация в добровольном порядке требование об уплате штрафа не удовлетворила, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.1 договора определен предмет договора, а именно земельный участок с соответствующими характеристиками, к которому подлежат применению условия договора (статьи 432, 607 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором, предъявлено арендатору за использование территории за пределами арендуемого участка. Данное обстоятельство может служить основанием для предъявления к ответчику требований, связанных с бездоговорным пользованием территорией, но не привлечения к ответственности в рамках договорных отношений.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали недоказанным истцом использование ответчиком земельного участка, предоставленного в аренду, с таким нарушением условий договора, за которое арендатор может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором, и отказали в иске. При этом различная оценка судебными инстанциями составленного сотрудниками Комитета по контролю акта от 14.01.2021 обследования земельного участка не повлияла на правильность выводов судов по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-65250/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина