Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2022 г. N Ф07-17425/22 по делу N А56-101104/2021

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-101104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Галкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-101104/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРУМ", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 92, лит. В, пом. 3А, ОГРН 1037843112163, ИНН 7825440140 (далее - Общество), о взыскании 13 674 руб. 63 коп., в том числе 6368 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.03.2009 N 15/ЗК-001990 аренды земельного участка за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 и 7306 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 07.10.2021; расторжении указанного договора.

Решением от 22.05.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 7306 руб. 24 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в расторжении договора, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении договора аренды. По мнению подателя жалобы, допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, имело длительный характер, в связи с чем является достаточным основанием для расторжения договора; ответчик не может быть признан добросовестным арендатором.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 288 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.03.2009 N 15/ЗК-001990 аренды земельного участка Зоны 7 площадью 45 кв. м с кадастровым номером 78:7:3215Б:1019, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 29 (юго-восточнее дома 21, литера Д), под размещение трансформаторной подстанции типа БКТП без права возведения капитальных сооружений сроком до 19.03.2012.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.4, 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор, предварительно письменно уведомив арендодателя, вправе перечислять арендную плату помесячно каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора по истечении срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 6.3.3 договора он может быть расторгнут по решению суда по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

По акту приема-передачи от 20.03.2009 земельный участок передан Обществу.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.12.2010.

По окончании определенного договором срока арендатор продолжал использовать земельный участок.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 арендодатель направил ему претензию от 06.07.2021, в которой просил погасить долг и уплатить пени, начисленные в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 2011 года по 30.06.2021, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора и обеспечить освобождение земельного участка.

Комитет, ссылаясь на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции с учетом погашения Обществом основного долга удовлетворил требования в части взыскания пеней, отказав в иске в остальной части, в том числе в части расторжения договора - ввиду устранения ответчиком допущенного нарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Судебные акты в части имущественных требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, а также заключенным сторонами договором.

Суды, установив, что после предъявления настоящего требования задолженность погашена ответчиком до принятия судом решения, приняв во внимание, что нарушение условий договора, послужившее основанием для предъявления требования о расторжении договора, устранено, правомерно посчитали возможным не применять в данном случае к ответчику такую меру, как расторжение договора, влекущую прекращение арендных отношений и оправданную в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора вывод судов об отказе в иске не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ, основным началам гражданского законодательства, направленным на достижение баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений при реализации ими своих прав.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-101104/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина