Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-15710/22 по делу N А56-110554/2020

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-110554/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стромакс" Котомкина Евгения Дмитриевича (паспорт),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворникова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-110554/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стромакс", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, часть пом. 31-Н, оф. 704, ОГРН 1114705007911, ИНН 4705055334 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением от 14.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Котомкин Е.Д. 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дворникова Максима Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Обособленному спору присвоен номер А56-1105542020/суб.1.

Кроме того, конкурсный управляющий Котомкин Е.Д. 03.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Дворникова М.И. 40 810 144,20 руб. убытков. Обособленному спору присвоен номер А56-110554/2020/уб.1.

Определением от 10.03.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера N А56-110551/2020/суб.1.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, Дворников М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Дворников М.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 28.04.2022 и постановление от 28.07.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не предоставили Дворникову М.И. процессуальную возможность доказать отсутствие его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как указывает Дворников М.И., он обладает необходимой совокупностью документов, подтверждающих экономический смысл совершенных перечислений.

В отзыве, поступившем в суд 16.11.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Котомкин Е.Д. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Котомкин Е.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дворников М.И. является единственным участником Общества, а также в период с 28.10.2011 до вынесения судом решения о признании Общества банкротом являлся его генеральным директором.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на совершение Дворниковым М.И. сделок по перечислению денежных средств, необращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом, непередачу Дворниковым М.И. документации должника, активов и материальных ценностей, что затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Дворникова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку бывший руководитель должника не передал документацию Общества, и совершил недобросовестные сделки, причинившие существенный вред имущественному положению Общества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дворникова М.И. убытков в размере 40 810 144,20 руб., но ввиду того, что субсидиарная ответственность является более полной ответственностью, чем взыскание определенной суммы убытков, суд первой инстанции не указал в резолютивной части отдельно на удовлетворение заявления о взыскании убытков.

При этом ввиду недоказанности конкурсным управляющим момента наступления объективного банкротства Общества суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Дворникова М.И. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.07.2022 оставил без изменения определение от 28.04.2022.

Определение от 28.04.2022 и постановление от 28.07.2022 в части отказа в привлечении Дворникова М.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше и следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением от 14.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2021, в связи с чем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя Общества с 12.07.2021 - то есть после 01.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 01.12.2021 по обособленному спору N А56-110554/2020/ход.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Дворникова М.И. документов и материальных ценностей.

Доказательств исполнения Дворниковым М.И. определения от 01.12.2021, равно как и доказательств, обосновывающих объективную невозможность представления указанных документов, в материалы дела не представлено.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также материальные и иные ценности конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере определить, выявить и идентифицировать основные активы должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, установить содержание принятых органами должника решений с целью анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам для дальнейшего возможного взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Дворникова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении Дворникова М.И. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей были выявлены экономически необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке по банковскому счету N 40702810800360002039, открытому в акционерном обществе (далее - АО) "Московский индустриальный банк" Обществом в период с 26.02.2018 по 17.07.2018 в пользу Дворникова М.И. перечислены денежные средства в размере 1 929 484 руб., 04.04.2018 в пользу ООО "ДНС Ритейл" - 152 498 руб., 26.08.2019 в пользу ООО "Мастер" - 4 249 000 руб., в пользу ООО "ЦИЛК" в период с 19.02.2018 по 08.08.2018 - 11 925 000 руб.

Согласно выписке по банковскому счету Общества N 40702810032410000098, открытому в АО "Альфа-Банк", в период с 18.12.2017 по 15.02.2018 с банковского счета были сняты 3 298 653,75 руб., 22.01.2018 на счет ООО "Созидание" перечислены денежные средства в размере 1 500 036 руб. с назначением платежа "Обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи квартиры".

Выпиской по банковскому счету Общества N 40702810303500012511, открытому в публичном акционерном обществе "Банк "Финансовая корпорация Открытие", подтверждается, что в период с 16.04.2019 по 10.09.2019 в пользу открытого акционерного общества "Пермскагропромхимия", ООО "Союз", ООО "Тара и полимеры", АО "СПК" Обществом перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., 395 949,73 руб., 16 400 руб., 15 789 руб. соответственно; кроме того, в пользу ООО "ЦИЛК" 25.01.2019 перечислено 6477 руб.

ООО "ЦИЛК" 29.06.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующая организация; при этом Дворников М.И. являлся единственным участником данного общества.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что с банковских счетов должника в пользу ООО "АМ", ООО "РК Асгард", ООО "Бренд Монтаж", ООО "Торговый дом "Чистая вода", ООО "ТРКП", ООО "Хаски", ООО "Эстет" совершены платежи на суммы 21 000,06 руб., 1 065 650,50 руб., 105 000 руб., 22 640 руб., 2 352 980 руб., 339 500 руб., 30 000 руб. соответственно, а также в пользу Дворникова М.И. платежи на сумму 10 134 898 руб. в период с 26.02.2018 по 04.03.2020, которые совершены в отсутствие правового основания.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для совершения указанных платежей, суды первой и апелляционной инстанций с учетом статьи 61.20 Закона о банкротстве и статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно признали, что совершение указанных сделок повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и привело к возникновению у Общества убытков.

При совершении названных сделок Дворников М.И. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам контролируемого им Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Дворниковым М.И. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности Дворникова М.И. до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы подателя жалобы относительно непредоставления ему судами первой и апелляционной инстанций возможности для представления доказательств отсутствия его вины рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку определения от 28.02.2022 и 10.03.2022 о принятии к производству заявления о привлечении Дворникова М.И. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков направлены ему по адресу, сведения о котором на указанную дату были представлены Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который также указан Дворниковым М.И. в апелляционной и кассационной жалобах: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 8, кв. 235.

При этом указанные определения были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Дворников М.И. должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

С учетом того, что в материалах дела имеются почтовые отправления (идентификационные номера 19085469584269, 19085469368463), которые возвращены в суд по истечении срока хранения, доказательств нарушения почтовым органом порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дворников М.И. был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи ссылка подателя жалобы на непредоставление судами первой и апелляционной инстанций возможности для представления доказательств отсутствия своей вины признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии Дворникова М.И. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-110554/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворникова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк