Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-16455/22 по делу N А56-20196/2021

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-20196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Ателье-проект" Довгоноженко Е.В. по доверенности от 03.01.2022,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-20196/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Воздушные ворота Северной столицы", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ателье-проект", адрес: 129110, Москва, Орлово-Давыдовский переулок, дом 1, этаж 1, помещение III, корпус 3, офис 2, ОГРН 1107746999249, ИНН 7702748248 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 17 683 131 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы полагает, что при проведении экспертиз выявлены как неустранимые недостатки товара, так и недостатки, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени; замена подкладки не представляется возможной без существенных затрат времени и дополнительных финансовых расходов. Общество не согласно с выводом судов о недоказанности факта поставки Компанией товара ненадлежащего качества.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Ответчик считает, что суды правильно применили положения пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в отзыве доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 02.04.2020 N ПДГ-39494 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять фирменную одежду (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) по мере возникновения потребности у покупателя на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 2.4.7 Договора приемка товара по качеству осуществляется в течение 5 рабочих дней после поставки товара покупателю. При обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика путем направления соответствующего уведомления по электронной почте. Поставщик направляет своего представителя к покупателю в течение 3 рабочих дней с момента отправки уведомления. Покупатель совместно с представителем поставщика составляет акт о выявленных недостатках товара и его замене в согласованный сторонами срок. В случае споров о качестве товара производится экспертиза за счет поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в этом пункте, или отказа поставщика подписать данный акт, покупатель вправе составить указанный акт в одностороннем порядке. Такой акт считается надлежаще составленным, и имеет юридическую силу наравне с двухсторонним.

Компания поставила товар.

В претензии от 20.02.2021 N 22.09.00.00-09/192 Общество сообщило Компании о том, что в процессе носки фирменной одежды, поставленной по Договору, сотрудниками Общества выявлены факты окрашивания блузок и сорочек в синий цвет от ткани пиджака, в связи с чем несколько экземпляров фирменной одежды переданы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Организация) для проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного товара условиям Договора и требованиям действующего законодательства. В данной претензии Общество уведомило Компанию о том, что согласно заключению Организации от 11.02.2021 N АБ 20/73 КТ и ХТ (далее - Заключение N АБ 20/73 КТ и ХТ) выявлено несоответствие фактического волокнистого состава ткани верха заявленному в техническом задании, а также спецификации N 1. Указав, что поставщиком нарушено условие о составе ткани, согласованном в Договоре, Общество просило Компанию устранить допущенное нарушение путем замены поставленного товара на товар, соответствующий условиям Договора.

В ответном письме от 10.03.2021 N 3 Компания выразила несогласие с выводами Организации, предложила для определения соответствия товара требованиям Договора по качеству и урегулирования разногласий руководствоваться порядком, установленным пунктом 2.4.7 Договора, согласовать направление бывших в употреблении образцов изделий на исследование в лабораторию, согласованную сторонами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 21 824 900 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило расторгнуть Договор, взыскать с Компании 17 683 131 руб. 50 коп.

Указав на то, что Обществом одновременно изменены основание и предмет иска, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

В суд первой инстанции Общество представило Заключение N АБ 20/73 КТ и ХТ, а Компания рецензию федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" от 18.05.2021 N Б/21-Н (далее - Рецензия) на Заключение N АБ 20/73 КТ и ХТ. Согласно Рецензии выводы, изложенные в Заключении N АБ 20/73 КТ и ХТ, недостоверны и необоснованны.

В связи с представлением указанных Заключения N АБ 20/73 КТ и ХТ и Рецензии в суд первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении товароведческой и химико-технологической экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и удовлетворения ходатайства Общества, критически оценил заключение N АБ 20/73 КТ и ХТ, указав на то, что Обществом не соблюден порядок, установленный пунктом 2.4.7 Договора.

Приняв во внимание то, что в разумный срок после получения товара по Договору Общество не направило Компании претензии по качеству товара, доказательств соблюдения процедур надлежащего ухода за товаром в период с даты первой поставки и до обращения в суд с иском по настоящему делу Общество не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки по Договору товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, результаты которой учтены апелляционным судом.

Придя к выводу о недоказанности Обществом факта поставки по Договору товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии ос статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В претензии от 20.02.2021 N 22.09.00.00-09/192 Общество сообщило Компании, что в процессе носки фирменной одежды, поставленной по Договору, сотрудниками Общества выявлены факты окрашивания блузок и сорочек в синий цвет от ткани пиджака.

В исковом заявлении Общество, сославшись на данное обстоятельство и Заключение N АБ 20/73 КТ и ХТ, указало на нарушение Компанией условия о составе ткани, согласованном в Договоре.

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие неустранимых дефектов и факта поставки некачественного товара.

К представленному Заключению N АБ 20/73 КТ и ХТ суд первой инстанции отнесся критически и принял во внимание Рецензию. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на ненаправление Обществом в разумный срок после получения товара по Договору претензий Компании по качеству товара, непредставление доказательств соблюдения процедур надлежащего ухода за товаром в период с даты первой поставки и до обращения в суд с иском. Кроме этого, суд первой инстанции установил, что спорный товар с момента поставки по дату рассмотрения спора используется Обществом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству Общества апелляционный суд назначил судебную экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество товара, поставленного Компанией, техническим характеристикам, указанным в спецификации N 1 к Договору; в случае если при исследовании швейных изделий будут установлены отклонения характеристик ткани изделий от показателей, определенных в спецификации N 1 к Договору, указать какие из отклонений влекут ухудшение потребительских свойств швейных изделий и/или препятствуют использованию швейных изделий по своему целевому назначению; соответствуют ли технические характеристики ткани (основной и подкладочной) швейных изделий, поставленных по Договору, не находившихся в эксплуатации (целостность упаковки, товарных ярлыков не нарушены) требованиям ГОСТ, а именно: к сухому трению ГОСТ 9733.27.-83; к "поту" ГОСТ 9733.6-83; к органическим растворителям, применяемым при химической чистке (ГОСТ 9733.13-83); соблюдены ли при эксплуатации швейных изделий (пиджаков женских, мужских), поставленных по Договору, требования маркировки в части символов по уходу за изделиями.

В результате проведенной экспертизы в апелляционный суд поступил акт экспертизы от 12.05.2022 N 2-05/22 (далее - Акт N 2-05/22) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный политехнический университет".

В кассационной жалобе Общество, не оспорив выводы эксперта, изложенные в Акте N 2-05/22, в обоснование довода о поставке Компанией товара ненадлежащего качества, сослалось на выводы эксперта в пунктах 3.1, 3.4, 4.1, 5.3 Акта N 2-05/22.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 выводов Акта 2-05/22, волокнистый состав тканей верха спорного товара содержит вложение шерсти в интервале 36,3% 41,9%, что не соответствует значениям, указанным в спецификации 1 к Договору (вложение шерсти должно быть на уровне 51,0*5%) - незначительное отклонение. Снижение доли шерстяных волокон и увеличение содержания полиэфирных волокон улучшает эксплуатационные свойства швейных изделий из п/ш тканей: увеличение износостойкости (прочности и стойкости к истиранию), уменьшение сминаемости. Состав ткани не влияет и не препятствует использованию спорного товара по назначению.

Устойчивости окраски к воздействию сухого трения ткани верха нового объекта исследования N 4 (пиджак мужской, размер 48/194), поставленного по Договору, не соответствуют требованиям ГОСТ 25295-2003 [1]. Возможная причина: иная закупка ткани верха (подпункт 3.4 пункта 3 выводов Акта N 2-05/22).

В подпункте 4.1 пункта 4 выводов Акта N 2-05/22 указано, что гигроскопичность составляет 1,7-1,8% - не соответствует требованиям спецификации N1 к Договору (значение должно быть не менее 7%). Значительный недостаток. Не препятствует использованию спорного товара по назначению. Носит устранимый характер (замена подкладки).

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 выводов Акта N 2-05/22 маркировка не содержит обозначения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза ЕАС. Знак отсутствует, так как продукция не проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 017/2011 (декларирование или сертификация для серии изделий 3-го слоя).

Вместе с тем в кассационной жалобе отсутствуют пояснения или возражения по иным выводам Акта N 2-05/22.

В подпунктах 4.5 и 4.6 выводов Акта N 2-05/22 указано на то, что устойчивость окраски к воздействию сухого трения подкладочных тканей новых объектов исследования N 1, 2, 3, 4, поставленных по Договору, соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003 [1] и ТР ТС 017/2011 [30]; устойчивость окраски к воздействию "пота" подкладочных тканей новых объектов исследования N 1, 2, 3, 4, поставленных по Договору, соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003 [1] и ТР ТС 017/2011 [30].

В пункте 6 выводов Акта N 2-05/22 указано, что на ухудшение потребительских (гигиенических) свойств швейных изделий влияют низкая гигроскопичность подкладочных тканей. Однако снижение этих свойств не является критичным, и не препятствует использовании товара по назначению. Может лишь идти речь о некотором снижении стоимости изделий в пределах 10% или замене подкладочной ткани с лучшими свойствами.

Миграция красителя с ткани верха изделий через подкладочный материал на блузку, рубашку, в ходе повседневной носки потребителем, невозможна (пункт 7 выводов Акта N 2-05/22).

Согласно пункту 8 выводов Акта N 2-05/22 при эксплуатации спорных швейных изделий (жакетов женских, пиджаков мужских), поставленных по Договору, выполнение требований маркировки в части ухода за изделиями в соответствии с указанными символами, не соблюдается (установлено по материалам дела). Способы обработки изделий, указанные производителем одежды, нарушаются в массовом порядке. При выборе способа чистки загрязненной одежды сотрудники Общества игнорируют символы по уходу за изделиями.

Учтя все выводы, содержащиеся в Акте N 2-05/22, апелляционный суд указал, что выявленные в ходе экспертизы недостатки (дефекты) носят устранимый характер и не препятствуют использованию спорного товара по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Приняв во внимание содержащиеся в Акте N 2-05/22 выводы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта поставки Компанией товара ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявитель не привел обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы Общества обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-20196/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова